Ухвала суду № 74837000, 21.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1861/18

Справа № 754/8052/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., за участю секретаря Грей О.П., прокурора Замули Я.В., захисника Шпака О.К., слідчого Колесника І.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Колесника І.В. у кримінальному проваджені № 12018100030005389 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Колесник І.В., за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 Замулою Я.В., звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12018100030005389 від 19.06.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018100030005389 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 20.06.2018 року о 16 год. 00 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 19.06.2018 р. приблизно 17 год. 10 хв., знаходячись на майданчику для стоянки транспортних засобів, біля приміщення банку «ОщадБанк», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 47, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 ззаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, а саме ударом правої руки в обличчя потерпілого для подолання його опору, правою рукою висмикнув сумку, яка належить ОСОБА_5, у якій знаходились пенсійне посвідчення, посвідчення на ветерана праці, картка киянина, паспорт громадянина України, також квитанції по сплаті за комунальні послуги за два місяці за квітень та травень, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільний телефон марки «Care-phone 5», imei 1: НОМЕР_1, imei 2:НОМЕР_2, чорного кольору вартістю приблизно 400 грн. 00 коп., у якому знаходилась одна картка мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на мобільному рахунку якої знаходилось приблизно 200 грн. 00 коп., а також грошові кошти у розмірі 1700 доларів США та 3500 тис. грн. У подальшому ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що він, дійсно, у той час був на місці вчинення кримінального правопорушення, куди приїхав із своїми знайомими. Вони їхали для вчинення правопорушення, з метою когось пограбувати, а він приїхав із знайомими за компанію. Дане правопорушення він не вчиняв.

Захисник Шпак О.К. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, зважаючи на те, що підозра, пред"явлена ОСОБА_2, необґрунтована, жодних належних доказів обґрунтованості підозри не надано, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_2кримінального правопорушення, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обставини, зазначені захисником, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу або відмови у задоволенні клопотання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, вказані захисником Шпак О.К. обставини, як підстава для відмови у задоволенні клопотання, зокрема, необґрунтованість підозри, не може братися судом до уваги, оскільки вони спростовані під час розгляду справи належними доказами.

ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стабільного доходу, не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Але при цьому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути обраний строком на 30 діб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Колесника І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100030005389 від 19.06.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 00 хвилин 21 червня 2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 10 години 00 хвилин 21 липня 2018 року включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32000, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.07.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: О.В.Лісовська