Ухвала суду № 74836877, 24.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/88/18

Справа № 754/8601/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

за участі представника заявника (скаржника) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Галини Юріївни, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 р. представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Галини Юріївни.

Скарга мотивована наступним.

09.06.2017 р. постановою старшого державного виконавця Шевченківською

районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Галиною Юріївною відкрито виконавче провадження № 54094285 про примусове виконання виконавчого листа № 754/8601/15-ц. виданого 15.08.2016 року виконання рішення Деснянського районною суду м. Києва від 20.10.2015 року по цивільній справі № 754/8601/15-ц про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (далі - Боржник) 17 553.10 гри. заборгованості по заробітній платі та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вищевказану постанову Боржником отримано 21.06.2017 року, по закінченню встановленого законом строку для її оскарження, що підтверджується листом від 09.06.2017 року б. н. б. д.

19.03.2018 р. постановами по виконавчому провадженню № 54094285 про арешт

коштів боржника та про арешт майна боржника державний виконавець Городня Г.Ю.

наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в установах банку і

Державної казначейської служби У країн та на все майно боржника відповідно.

Вищевказані постанови Боржником отримано 02.04.2018 року, по закінченню встановленого законом строку для їх оскарження, що підтверджується листами від 19.03.2018 року б.н. б.д. (вх. № 83-10 та 84-10 02.04.2018 року).

Відповідно до ч.2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Представник скаржника зазначив, що з оскаржуваними постановами не погоджуються, вважають їх незаконними з на наступних обставини.

1.Заборгованість по заробітній платі у розмірі 17 553.10 грн., стягувану було

виплачено протягом серпня 2015 - серпня 2016 року, тобто ще до отримання нею

виконавчого листа та звернення із ним до виконавчої служби на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Наведені обставини підтверджуються складеним актом звірки розрахунків по виплаті заробітної плати за період з 01.02.2015 року по 30.09.2015 року (включно) міжнаціональною академією образотворчого мистецтва і архітектури та ОСОБА_5 від 06.04.2018 року б. н.

На даний час невиплаченою залишається сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн., оскільки Боржник є бюджетною установою і здійснює видатки згідно затвердженого кошторису, яким ці видатки не передбачено.

Проте, як вбачається із оскаржуваних постанов державного виконавця. виконавче провадження відкрито на суму 21 553,10 грн., рахунки та майно боржника арештовані у межах суми звернення стягнення 21 553.10 грн., виконавчий збір стягнуто із вказаної суми у розмірі 2 155,31 грн., що свідчить про їх безпідставність.

2.Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів,

значених законом України «Про виконавче провадження», порядок та особливості

виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з державних органів, державних підприємств, установ та організацій встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року Зі» 4901 -VI, який набув чинності з 01.01.2013 року.

Відповідно до статті 3 вищевказаного Закону Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на дату відкриття виконавчого провадження та ч. 2 статті 6 чинної редакції даного закону, рішення про стягнення коштів з державних органів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 в редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45 (далі - Порядок), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень значень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 26 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого садження у разі наявності інших передбачених Законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження..

На думку скаржника, такою передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження є віднесення частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» функції з виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, державний виконавець Городня Г. Ю. прийнявши до свого провадження виконавчий лист № 754/8601/15-ц, вийшла за межі наданих їй повноважень.

Представник Боржника ОСОБА_1, зазначив, що 04.04.2018 року був на прийомі у державного виконавця і ставив питання щодо правомірності відкриття виконавчого провадження відносно боржника як бюджетної установи, яка обслуговується органами Державної казначейської служби України та отримав відповідь, про те. що відкриття виконавчого провадження у таких випадках здійснюється на розсуд державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_1, просить суд:

1.поновити строк на оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника;

2.визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 року по виконавчому провадженню № 54094285;

3.визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від

19.03.2018 р. по виконавчому провадженню № 54094285;

4.визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.03.2018 р. по виконавчому провадженню № 54094285.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Городня Г.Ю. або уповноважений представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з'являвся. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином про, що свідчать матеріали справи. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Стягувач ОСОБА_5 до судового засідання по розгляду скарги не з'являлась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з'явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом об'єктивно встановлено, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. позов ОСОБА_5 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури задоволено частково. Стягнуто з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02214165) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 17553 грн. 10 коп. - заборгованості по заробітній платі та 4000 грн. - у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02214165) у дохід держави: 2436 грн. - судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 02214165) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заробітної плати за один місяць у сумі: 1692 грн. 15 коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.41-43).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2016 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 р. залишено без змін.

15.08.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/8601/15-ц.

06.06.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №754/8601/15-ц від 15.08.2016 р. виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на її користь 17553 грн. 10 коп. - заборгованість по заробітній платі та 4 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди (а.с.46).

09.06.2017 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №754/8601/15-ц виданий 15.08.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 21 553, 10 грн. (ВП №54094285) (а.с.6).

У відповідності до п. 3 резолютивної частини вищевказаної постанови, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2155,31 грн.

09.06.2017 р. б/н старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною направлено на адресу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури - супровідним листом б/н для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 р. , винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №754/8601/15-ц, що видав 15.08.2016 р. Деснянський районний суд м. Києва (а.с.5).

У відповідності штампу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури даний супровідний лист з постановою було отримано 21.06.2017 р. вх. №116-10 (а.с.5).

03.07.2017 р. представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури звернувся до Начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, якою просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №754/8601/15-ц (а.с.35).

Листом від 18.07.2017 р. № 15 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною було направлено Вимогу виконавця щодо негайного виконання рішення суду про стягнення боргу у сумі 21553,10 грн. (а.с.51).

Листом від 19.03.2018 р. № 15 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною було направлено Вимогу виконавця щодо негайного виконання рішення суду про стягнення боргу у сумі 21553,10 грн. (а.с.52).

19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною направлено на адресу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури - супровідним листом б/н постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №754/8601/15-ц від 15.08.2016 р., що видав Деснянський районний суд м. Києва (а.с.7).

У відповідності штампу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури даний супровідний лист з постановою було отримано 02.04.2018 р. вх. №83-10 (а.с.7).

Крім того, 19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.10).

19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною направлено на адресу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури - супровідним листом б/н постанову про арешт майна боржника від 09.06.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №754/8601/15-ц від 15.08.2016 р., що видав Деснянський районний суд м. Києва (а.с.9).

У відповідності штампу Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури даний супровідний лист з постановою було отримано 02.04.2018 р. вх. №84-10 (а.с.7).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Представником скаржника разом із поданням скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Зважаючи на пропуск заявником строку звернення до суду з причини несвоєчасного отримання копії постанов державного виконавця не з вини скаржника, суд вважає, що строк подання заявником скарги на дії державного виконавця пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З Акту звірки розрахунків по виплаті заробітної плати за період з 01.02.2015 р. по 30.09.2015 р. (включно) між Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури та ОСОБА_5 від 06.04.2018 р. вбачається, що:

- згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України та на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 754/8601/15-ц про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_5 17 553,10 грн. заборгованості по заробітній платі та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, між Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури та ОСОБА_5 проведено звірку розрахунків по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за період з 01.02.2015 року по 30.09.2015 року(включно). За результатами звірки встановлено наступне

№ п/пЗміст записуЗа даними НАОМАЗа даними ОСОБА_5 ДебетКредитДебетКредит123456 Погашення заборгованості із виплати заробітної плати: 1Відомість на виплату грошей за лютий 2015 р. № 7742.63 742.63742.632Відомість на виплату грошей за лютий 2015 р. № 505348.37 348.37348.373Відомість на виплату грошей за березень 2015 р. № 14636.54 636.54636.544Відомість на виплату грошей за березень 2015 р. № 15848.72 848.72848.725Відомість на виплату грошей за березень 2015 р. № 510298.61 298.61298.616Відомість на виплату грошей за березень 2015 р. № 511398.15 398.15398.15 Погашення заборгованості із виплати заробітної плати згідно рішення суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 754/8601/15-ц: 7Платіжне доручення від 27.08.2015 р. № 896497.69 497.69497.698Тлатіжне доручення від 27.08.2015 р. № 899.348.40 348.40348.409Платіжне доручення від 14.09.2015 р. № 1747348.37 348.37348.3710Платіжне доручення від 14.09.2015 р. № 1749497.69 497.69497.6911Платіжне доручення від 29.09.2015 р.№ 1788497.69 497.69497.6912Платіжне доручення ВІД 29.09.2015 р. № 1806348.40 348.40348.4013Видатковий касовий ордер від 30 серпня 2016 р.1091.02 1091.021091,0214Видатковий касовий ордер від 30 серпня 2016 р.4121.39 4121.394121.3915Заборгованість із виплати моральної шкоди згідно рішення суду від 20 жовтня 2015 року по справі № 754/8601/15-ц 4000.004000.00 16Разом, грн.17553.104000.004000.0017553.1017Заборгованість станом на 06.04.2018 р.04000.004000.000

Сторони визнають, що заробітну плату, а саме: 1 - шу частину за лютий 2015 року у розмірі 1091,00 грн. та березень 2015 року у сумі 2182,02 грн. ОСОБА_5 отримала повністю у лютому, березні та квітні 2015 року до винесення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 754/8601/15-ц.

Сторони визнають, що заборгованість із заробітної плати, а саме: 2 - ї частини заробітної плати за лютий 2015 року та квітень - вересень 2015 року у розмірі 14 280,08 грн. (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят грн. 08 коп.), що підлягає сплаті Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_5 відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 754/8601/15-ц останньою отримано повністю.

Таким чином, заборгованість за лютий - вересень 2015 року у розмірі 17 553,10 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три грн. 10 коп.), що складається із сум заборгованостей вищевказаних періодів (1091,00 грн. + 2182,02 грн. + 14 280,08 грн.) Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_5 виплачено повністю і претензій в цій частині до НАОМА ОСОБА_5 не має.

Сторони визнають, що заборгованість Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури із виплати моральної шкоди у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі № 754/8601/15-ц не виплачено і вона підлягає сплаті на користь ОСОБА_5

10.04.2018 р. ОСОБА_5 підписала Акт звірки розрахунків по виплаті заробітної плати за період з 01.02.2015 р. по 30.09.2015 р. (включно), зазначивши, що отримала, згідно рішення суду від 23.10.2015 р., справа № 754/8601/15-ц суму 17 553,10 грн. (а.с.30-31)

Отже, підсумовуючи наведене, судом об'єктивно встановлено, що Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_5 добровільно виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 17 553 грн. 10 коп. до винесення постанови старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною, таким чином рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі виконано.

У відповідності до платіжного доручення №444 від 25.04.2018 р. платник - Національною академією образотворчого мистецтва і архітектури перераховано ОСОБА_5 за моральну шкоду згідно виконавчого провадження ВП №54094285 від 09.06.2017 р. виплачено суму у розмірі 4 000 грн. Дата операції проведена банком - 26.04.2018 р. (а.с.59).

27.04.2018 р. представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури звернувся до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни з клопотання про закінчення виконавчого провадження № 54094285 (а.с.60-61).

03.05.2018 р. представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури подав скаргу до начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця по виконавчому провадженню №54094285 (а.с.33-34).

У відповідності до квитанції від 04.05.2018 р. «ПриватБанк» - Національна академія образотворчого мистецтва та архітектури сплатила виконавчий збір у сумі 550 грн. та 05.05.2018 р. представником скаржника було подано клопотання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника (а.с.37)

11.05.2018 р. представник Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотання про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна (а.с.38).

Судом об'єктивно встановлено, що станом на момент розгляду справи, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною (державний виконавець, який веде виконавче провадження) постанова про арешт коштів боржника від 19.03.2018 р. та про арешт майна боржника від 19.03.2018 р. не скасована, виконавче провадження №54094285 на виконання виконавчого листа №754/8601/15-ц від 15.08.2016 р. не закінчено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного .

Так, стаття 1ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судовихрішень» було встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених законом «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Так відповідно до ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судовихрішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

За приписами статті 3Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду.

Крім того, порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845(надалі - Порядок) було врегульовано механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За змістом абз. 3 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року, у тексті цього документа термін «боржники» вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що у випадку винесення судом рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, такі рішення підлягають виконанню не органами ДВС, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто такі виконавчі провадження не підвідомчі органам ДВС.

Враховуючи викладене, державні виконавці не мають законних підстав проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами в справах, де боржниками є підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Стягувачам необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства. Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі № 916/2543/14 від 08 липня 2015 року.

У відповідності до п. 15.1 Статуту Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури майно Академії є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління. Майно Академії складається з оборотних та необоротних активів, а також інших цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі Академії.

Пунктом 15.12. Статуту передбачено, що фінансування Академії здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством України, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень. Академія веде самостійний баланс, має відкриті реєстраційні рахунки у відділенні Державної казначейської служби, має право відкривати поточні та депозитні рахунки в національній та іноземній валютах, користуватися банківськими кредитами без урахування обмежень на право здійснення запозичень відповідно до чинного законодавства. Доходи Академії використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Академії, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених Статутом Академії. Власні надходження Академії, отримані від плати за послуги, що надаються згідно з освітньою, науковою та навчально-виробничою діяльністю, благодійні внески та гранти зараховуються на спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органі Державної казначейської служби або на поточні та/або вкладні (депозитні) рахунки установ державних банків. Зазначені доходи, а також відсотки, отримані від розміщення коштів Академії на вкладних (депозитних) рахунках в установах державних банків, включаються до фінансового плану (кошторису) Академії і можуть використовуватися на придбання майна і його використання, капітальне будівництво та ремонт приміщень, поліпшення матеріально-технічного, навчально-лабораторного, навчально-методичного 28 забезпечення освітнього процесу тощо в межах статутної діяльності Академії.

У відповідності до п. 15.13. Статуту - оплата праці в Академії регулюється згідно з Кодексом законів про працю України, Законами України «Про оплату праці», «Про освіту», «Про вищу освіту», постановами Кабінету Міністрів України, Галузевою угодою, колективним договором, іншими нормативно-правовими актами. Умови і показники преміювання працівників Академії, порядок встановлення надбавок, доплат, матеріальної допомоги тощо визначаються згідно з чинним законодавством України, Колективним договором та Положенням про матеріальне стимулювання.

Оскільки боржником за виконавчим листом № 754/8601/15 від 15 серпня 20176 року є Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури, яке має відкриті рахунки в органах Казначейства, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городня Ганна Юріївна зобов'язана була перевірити, чи має підприємство рахунки в органах Казначейства та чи підлягає вищевказаний виконавчий лист виконанню органами державної виконавчої служби.

Окрім того, відкриваючи виконавче провадження, державним виконавцем не було враховано, що розмір заборгованості по заробітні платі ОСОБА_5 вже було добровільно сплачено боржником.

Відповідно до п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Оскільки Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури має відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, тому виконавчий лист № 754/8601/15-ц від 15 серпня 2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва має виконуватись виключно Казначейством, в якому обслуговується боржник, а старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городня Ганна Юріївна повинна була відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги в повному обсязі

Національна академія образотворчого мистецтва і архітектури є боржником в розумінні Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року.

Тобто, державним виконавцем не дотримано вимог законодавства, що регулює порядок стягнення коштів з підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що непідвідомчість органам ДВС виконання рішення суду про стягнення коштів із боржника - Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, яка виключає відкриття органами ДВС виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, в той же час старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною дані обставини було проігноровано та винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 54094285 від 09.06.2017 року, чим порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова підлягає визнанню неправомірною та скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на момент відкриття виконавчого провадження ВП №54094285 від 09.06.2017 р. борг по сплаті заборгованості по заробітній платі у сумі 17 553,10 грн. Боржником сплачено добровільно та представником Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури надано, неодноразово, докази старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни.

А тому, слід визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 р.по виконавчому листу № 754/8601/15-ц виданому Деснянським районним судом 15.08.2016 р. про стягнення з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури боргу. Зупинити проведення виконавчих дій згідно ВП № 54094285.

Як встановлено судом, 19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8) та 19.03.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньою Ганною Юріївною винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.10).

З урахування того, що суд визнав незаконною та скасовує постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 р. ВП №54094285, суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївни про арешт коштів боржника від 19.03.2018 р. та постанови про арешт майна боржника від 19.03.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин справи, оскаржувані постанови підлягають скасуванню як винесенні незаконно з порушенням норм чинного законодавства України, а скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п. 2, 3, 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року, п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 260,447,450,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївнипро відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017 р. (ВП№ 54094285).

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївнипро арешт коштів боржника від 19.03.2018 р. (ВП№ 54094285).

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городні Ганни Юріївнипро арешт майна боржника від 19.03.2018 р. (ВП№ 54094285).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: