Ухвала суду № 74836620, 20.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

752/7795/18

2/752/4179/18

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 56038657 від 22.03.2018 року, відкритого приватним виконавцем ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 4 341 947 грн. 39 коп. за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 363/169/16-ц. Заяву обґрунтовує тим, що позивачем подано позов про визнання кредитного договору припиненим, а з нього за рішенням суду у справі про стягнення заборгованості за цим кредитним договором стягуються відповідні кошти. Зазначене істотно впливає на обсяг прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки в разі задоволення даного позову відновити порушені права позивача буде неможливо.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 40.29-48/515 від 23.10.2017 року в сумі 4 341 947 грн. 39 коп. (а.с.23-25).

22.03.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 363/169/16-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області 06.02.2018 року (а.с.26).

Згідно із п. п. 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, який було видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 363/169/16-ц.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених вимог закону та роз»ясень, дає підставу для висновку про те, що забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише у випадку оскарження боржником такого виконавчого документа у судовому порядку.

Проте, у цій справі предметом спору є визнання кредитного договору припиненим, а не оскарження виконавчого листа, виданого на виконання рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 року у справі № 363/169/16-ц про стягнення заборгованості.

Заявником не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у даній справі, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що стягнення заборгованості по судовому рішенню, яке набрало законної сили можуть ускладнити поновлення його прав та інтересів у разі задоволення його позовних вимог про визнання кредитного договору припиненим.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не зазначено яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, або ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору припиненим, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко