Ухвала суду № 74834488, 21.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/679/18 Провадження № 22-з/795/22/18 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Онищенко О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Шараповій О.Л., Євстафіїву О.К. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Сергієнко Анастасії Олександрівни,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям Шараповій О.Л. та Євстафіїву О.К.

Відвід мотивований тим, що вказані судді приймали участь у розгляді справи №732/188/18 (провадження №22-ц/795/441/2018) про скасування постанови головного державного виконавця Городнянського ВДВС Сергієнко А.О. від 29.01.2018 року у виконавчому провадженні №55651307 та повернення виконавчого листа №2-326/11 до суду, який його видав. За доводами заявника, вказана постанова та постанова, що розглядається в даній справі, знаходяться в Городнянському ВДВС в об'єднаному виконавчому провадженні та мають єдину похідну - це виконавчий лист №2-1354/11, виданий 16.12.2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддям визнано необґрунтованими, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддям іншим суддею.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 відводів виходжу з наступного.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості або необ'єктивності суддів ґрунтуються лише на тому, що судді приймали участь у розгляді іншої справи, і ця обставина за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу суддів у даній справі, його заяви про відвід не підлягають задоволенню. Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційного суду Чернігівської області Шараповій О.Л., Євстафіїву О.К. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко