Постанова № 74834485, 20.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8271/17 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. Провадження № 33/795/76/2018 Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

представника Чернігівської

митниці ДФС Євдокименка А.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 687597,12 грн. та конфісковано на користь держави предмет порушення митних правил - плоди журавлини свіжої вагою нетто 18190,40 кг, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС у замороженому виді. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат на зберігання товару - 1736 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.,

Місцевим судом ОСОБА_4 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні скоєному за наступних обставин.

19.09.2017 року відділом митного оформлення №1 митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС до митного оформлення була прийнята електронна митна декларація типу «ЕК 10» № 102070/2017/231540 на товар «Плоди журавлини свіжі», загальною вагою нетто 17700 кг, брутто 19376 кг, вартістю 359884,17 грн.

Відправником товару виступило підприємство ТОВ «СІД-2016», код 0040700302, 15200 Чернігівська обл. м. Сновськ, вул. Банкова 8-А, отримувачем UAB «FROBERA», Fridricho Gedkanto str. 18-1 ,Vilnius, LT-14188, Республіка Литва.

Вантаж знаходиться в транспортному засобі р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_1, перевізник ФОП ПП ОСОБА_6, код НОМЕР_3, водій гр. України ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_2.

Для здійснення митних процедур по митному оформленню товар «Плоди журавлини свіжі» декларантом ОСОБА_4 було надано електронні копії наступних документів, зазначених в гр.44 МД № 102070/2017/231540: рахунку-фактури № 1 від 19.09.2017 р., міжнародної автотранспортної накладної № 0019485, контракту № 1 від 01.08.2017, накладної від 14.09.2017 № 302 щодо придбання ТОВ «СІД-2016» у ТОВ «ЕМІТА» смт. Маневичі, Волинської обл., товару «журавлина» у кількості 40 тон, вартістю 800000 грн. та копію лісового квитка серії ЛВК № 0034648, № 206 від 08.09.2017 р., виданого ДП «Городоцьке лісове господарство» ТОВ «ЕМІТА» на використання лісових ресурсів, а саме: збору журавлини у кількості 40 000 кг та зазначенням факту сто відсоткової сплати збору за використання лісових ресурсів у сумі 27130 грн.

Того ж дня, 19.09.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до митного поста «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС із заявою відповідної форми щодо видачі сертифікату перевезення товарів форми «EUR.1», який використовується в країнах ЄС для отримання пільг із сплати митних податків при імпорті товарів українського походження. На підтвердження українського походження товарів, що експортуються за МД № 102070/2017/231540, Чернігівській митниці ДФС ОСОБА_4 надано: рахунок-фактуру № 1 від 19.09.2017 р., міжнародну автотранспортну накладну № 0019485, контракт № 1 від 01.08.2017 р., накладну від 14.09.2017 р. № 302 та лісовий квиток серії ЛВК № 0034648, № 206 від 08.09.2017 р..

У ході проведення аналітично-пошукових заходів, у відповідь на запит Чернігівської митниці ДФС від 19.09.2017 р. № 3973/25-70-20-01 ДП «Городоцьке лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства листом від 19.09.2017 р. № 02-6-486 повідомило, що лісовий квиток серії ЛВК №0034648, № 206 від 08.09.2017 р. ТОВ «ЕМІТА» не видавався.

У свою чергу ТОВ «EMITА» листом від 19.09.2017 р. № 48, у відповідь на запит Чернігівської митниці ДФС від 19.09.2017 № 3985/25-70-20-01 повідомило, що ніяких фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «СІД-2016» не проводило, лісовий квиток серії ЛВК № 0034648, № 206 від 08.09.2017 р. у ДП «Городоцьке лісове господарство» не отримувало та видаткова накладна від 14.09.2017 № 302 підприємством не виписувалась.

20.09.2017 р. транспортний засіб р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_1 з вантажем «Плоди журавлини свіжі» було доставлено в зону митного контрою Чернігівської митниці ДФС, територія підприємства ПП «Аметист», м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 57 з метою проведення митного огляду та зважування вантажу.

Проведеним 21.09.2017 р. митним оглядом та зважуванням вантажу задекларованого за МД № 102070/2017/231540 встановлено, що вага брутто вантажу становить 19374 кг (включаючи коробки картонні 1676 шт. та 33 дерев'яні піддони), вага нетто вантажу - 18190,4 кг, що на 490,4 кг більше, ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Таким чином, гр. ОСОБА_4, діючи як декларант та керівник підприємства ТОВ «СІД-2016», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів та документів, що містять неправдиві дані щодо ваги нетто вантажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, бо вищевказану постанову він отримав 01 лютого 2018 року поштою, тому 10 денний строк на її оскарження закінчується 12 лютого 2018 року. Вказує, що в ході розгляду справи захисниками ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю захисника по іншій судовій справі, однак судом було відмовлено. Разом з вищевказаним клопотанням, захисником подавалось клопотання про направлення матеріалів на додаткове доопрацювання у зв'язку з тим, що працівником митниці при складанні протоколу про порушення митних правил вимоги, передбачені ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 489 Митного Кодексу України, ч. 1 ст. 494, ст. 495 Митного Кодексу України у повній мірі виконано не було. Окрім того, протокол про порушення митних правил № 0768/10200/17 від 22 вересня 2017 року складено стосовно ОСОБА_4, але в ньому не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: день та місяць народження; місце народження; дані про документ, який засвідчує особу. Також вищевказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відсутні її пояснення, відомості про роз'яснення їй прав та обовязків, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил №0768/10200/17 від 22 вересня 2017 року але разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 його отримав. Окрім того, Митним органом, як доказ порушення ОСОБА_4 вимог ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, до суду надано докази підробності лісових квитків, при цьому факт їх підробки доводився контролюючим органом виключно відповідями лісничого господарства про не видання таких лісових квитків з такими номерами та відповідними датами. Однак, факт не видачі таких квитків лісничими господарствами жодним чином не свідчить про їх підробку, адже даний факт має доводитись виключно за допомогою відповідних експертних висновків, які б свідчили про наявність такої підробки, однак судом цього також не було взято до уваги. Про те, що лісовий квиток було використано двічі, Митним органом не було надано жодного доказу. Також, Митний орган зазначає, що ТОВ «ЕМІТА» ніяких господарських операцій з ТОВ «СІД-2016» не проводив та в розумінні ст. 626 ЦК України вони є недійсними. При цьому Митний орган та суд першої інстанції не зважає на той факт, що така недійсність договорів має бути встановлена виключно рішенням суду, а не нормою закону та сама по собі відповідь іншого контрагенту не є підставою для визнання договорів недійсними.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_4 і адвоката, представника Чернігівської митниці ДФС та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.

Прохання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Місцевий суд в своїй постанові правильно послався на лист ДП «Городоцьке лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.09.2017 р. № 02-6-486, що лісовий квиток серії ЛВК №0034648, № 206 від 08.09.2017 р. ТОВ «ЕМІТА» не видавався та на лист від 19.09.2017 р. № 48 ТОВ «EMITА», згідно якого воно ніяких фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ «СІД-2016» не проводило, лісовий квиток серії ЛВК № 0034648, № 206 від 08.09.2017 р. ДП «Городоцьке лісове господарство» не отримувало та видаткова накладна від 14.09.2017 № 302 підприємством не виписувалась.

Апеляційний суд критично ставиться до голослівної заяви ОСОБА_4, що водій привіз плоди журавлини і відповідні документи на неї, а він розрахувався готівкою.

Провадження у даній справі проводилося тривалий час, але сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження своєї позиції, як і не надала доказів, які б спростовували аргументи Чернігівської митниці.

Посилання сторони захисту на необхідність повернення протоколу митниці на доопрацювання не ґрунтується на законі, а відсутність в протоколі деяких даних щодо ОСОБА_4 не викликає сумніву, що його складено саме щодо останнього.

Безпідставна і заява сторони захисту, що журавлину за кордон відправляло ТОВ, а притягується до відповідальності ОСОБА_4 як фізична особа, бо саме останній є директором і він, діючи як декларант та керівник підприємства ТОВ «СІД-2016», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підроблених документів та документів, що містять неправдиві дані щодо ваги нетто вантажу.

Порушень законодавства, які давали б підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай