Рішення № 74833860, 20.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"20" червня 2018 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018р. Справа 642/5772/17 Провадження №2/642/82/18Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, участі представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД», участі представника ОСОБА_6 третьої особи на боці відповідача ОСОБА_7 підприємство «Констракт-Реалті»;

розглянув у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД» третьої особи на боці відповідача ОСОБА_7 підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду на підставі вимог ст..319, 321, 387, 388 ЦК України, заявляє позовні вимоги до відповідача, а саме:

- витребувати, належні ОСОБА_8, нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34» загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 Підприємства "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРОЛ-ІНВЕСТЛТД", код ЄДРПОУ 36603007;

- поновити право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А- 5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 за ОСОБА_8, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №16173100 від 01 вересня 2016 року, про реєстрацію за ОСОБА_7 Підприємством «Констракт-Реалті» (код ЄДРПОУ 38637829) права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, здійсненої на підставі свідоцтва 4201 від оі вересня 2016 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №16173100 від 01 вересня 2016 року, здійсненої на підставі свідоцтва 4201 від 01 вересня 2016 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 19492097 від 16 березня 2017 року, здійсненої на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим номером 463;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності № 19492097 від 16 березня 2017 року, здійсненої на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 березня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстровим номером 463;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення за ОСОБА_8 державної реєстрації права власності №14935608 від 08 квітня 2008 року на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею бо,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченого 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за реєстровим номером 1267.

В мотивуванні змісту позовних вимог позивач вказав, позивачу на праві власності, на підставі договору продажу нежитлових приміщень від 23.04.2008 року, належали нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27- 30, 32-34. загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року по справі №910/3785/16 за позовом ОСОБА_5 підприємства “Констракт-Реалті” до Державного підприємства “СЕТАМ” про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов’язання вчинити дії, позов задоволено в повному обсязі:

- визнати торги з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 (лот № 124139) такими, що відбулися.

Визнати переможцем електронних торгів за лотом № 124139 ОСОБА_7 підприємство «Констракт-Реалті» (ідентифікаційний код 38637829).

- зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до системи й засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів про визнання ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» переможцем електронних торгів;

- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ідентифікаційний код 39958500) на користь ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд 12, ідентифікаційний код 38637829) 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) судового збору.

На підставі зазначеного рішення ДП «СЕТАМ» сформований протокол №140411 проведення електронних торгів за яким переможцем торгів визнано ПП “Констракт Реалті”. В подальшому державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів, на підставі якого ПП “Констракт - Реалті” зареєструвало за собою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно 01.09.2016 року за ОСОБА_5 Підприємством «Констракт-Реалті» було зареєстровано право власності на зазначені вище нежитлові приміщення, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 31187546 від 01.09.2016 року та видано свідоцтво, серія та номер, 4201, виданий 01.09.2016 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року по справі №910/3785/16 вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017 року по справі №910/3785/16 в задоволені касаційної скарги ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» відмовлено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року прийняту у справі №910/3785/16 залишено без змін.

ПП «Констракт-Реалті» було достовірно відомо про ці постанови господарських судів, тому на нашу думку посадові особи зробили навмисні дії щодо відчуження належного позивачу майна.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26.02.2016 року по справі 642/1035/16-ц до вирішення спору по суті накладено заборону реалізації майна боржника за виконавчим провадженням 4887671 відкритого Ленінським ВДВС ХМУЮ, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху літ. “А-5” під номером 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 квадратних метрів, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Золочівська, буд. 27.

03.03.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі №642/1035/16-4 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, ПАТ “ОСОБА_4 - банк”, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року по справі 642/1035/16-ц до вирішення спору по суті вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху літ “А” 5 під номером 27-30, 32-34 загальною площею 60,9 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Золочівська буд. 27.

Вказані ухвали від 26.02.2016 року та 12.09.2016 року не оскаржувались, не скасовувались, доведені до відома відповідних посадових осіб у належному порядку та діють до теперішнього часу.

На теперішній час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно (дата формування 13.11.2017 року) 16.03.2017 року за ОСОБА_5 Підприємством "Торгівельна компанія «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД», код ЄДРПОУ 36603007, було зареєстровано право власності №19492097 на зазначені вище нежитлові приміщення, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 463, виданий 16.03.2017, видавник: ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316019 від17.03.2017 12:26:07, приватний нотаріус ОСОБА_10, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Також, згідно даній інформаційній довідці, на вказане майно було накладено арешт (далі - цитата з довідки): Номер запису про обтяження: 17113562 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 27.10.2016 09:19:25, Державний реєстратор: ОСОБА_13, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52546906, виданий 27.10.2016, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків головний державний виконавець Герасімова Лариса Петрівна

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32067211 від 27.10.2016 09:19:35, ОСОБА_13, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Вид обтяження: арешт нерухомого майна

Відомості про суб’єктів обтяження: Обтяжувач: Дзержинський ВДВС міста Харків, код 6ДРП0У: 34952393, країна реєстрації: Україна

Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_8.

Враховуючи той факт, що рішення, на підставі якого за ПП «Констракт-Реалті» було зареєстровано право власності на зазначені приміщення та в подальшому за договором купівлі продажу перейшло у власність ОСОБА_5 Підприємством "Торгівельна компанія «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД», було скасовано, та наявність обтяження під час укладання договору купівлі продажу, вважаю, що майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, вибуло з мого володіння не з моєї волі іншим шляхом.

Відповідач не погодившись з позовними вимогами подав свої заперечення в яких вимагає про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав:

ТОВ «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» є добросовісним набувачем, оскільки на момент купівлі даного нерухомого майна не знала та не могла знати, що стосовно даного майна в майбутньому можуть виникнути будь-які спори, а на момент укладення договору купівлі-продажу, жодних спорів щодо нього майна не було.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діс презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ста ття 328 ЦК).

В позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року по справі №910/3785/16 за позовом ОСОБА_5 підприємства « Конем ракт-Реалті» до ДП «СЕТАМ» визнано торги з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34. загальною площею 60,9 кь. м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 такими, що відбулися, визнано переможцем електронних торгів ГШ «Конвстрап-Реалті». зобов'язано ДІЇ «СЕТАМ» сформувати новий протокол проведення електронних торгів.

В подальшому державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів, на підставі якого ПП «Констракт-Реадті» було, зареєстровано право власності, на підтвердження чого 01.09.2016 року приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена Київським апеляційним господарським судом, а рішення скасовано.

Однак, на сьогоднішній день відсутнє будь-яке судове рішення про визнання даних торгів недійсними. Саме по собі скасування рішення про визнання переможцем торгів ПП «Констракт-Реалті» не дає підстави вважати такі торги недійсними. Крім того, даним судовим рішенням не визнавалось право власності на вказані приміщення за ПП «Констракт-Реалті», а тому його скасування не є безумовною підставою для скасування права власності на дані приміщення.

Також, ні акт державного виконавця про проведення електронних торгів, на підставі якого ПП «Констракт-Реалті» було зареєстровано право власності, ні свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, на підставі якого ПП «Констракт-Реалті' являлось власником цих приміщень не визнанні судом незаконними та не скасовані, та не скасована державна реєстрація права власності за ним, а тому, на момент відчуження даних приміщень ОСОБА_5 підприємству «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест Л ІД - у ПП «Констракт-Реалті» бути всі на те правові підстави, оскільки воно було законним власником та добросовісним набувачем з прилюдних торгів нежитлових приміщень і за законом правомірність права власності презюмується.

Позивач зазначає, що Ленінським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі № 642/1035/16-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12. ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису від 09.11.2014 р. щодо звернення стягнення на нежитлові приміщення цокольного поверху за адресою: м. Харків, вул. Золочівська. 2 таким, що не підлягає виконанню.

Однак, позивач не зазначив про те, що рішенням Ленінського районного суду м Харкова від 12.12.2016 р. №642/1035/16-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено. А тому, враховуючи наявність виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізації даних приміщень через електронні торги та отримання коштів банком (в рахунок погашення боргу ОСОБА_3В.) за реалізацію даного майна, правових підстав для витребування майна у позивача немає. На сьогоднішній день вимоги іпотекодержателя задоволенні за рахунок примусової реалізації нежитлових приміщень іпотекодавця - ОСОБА_3

Крім того, позивач зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. по справі №642/1035/16-ц до вирішення спору по суті були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові примкнення, що належать ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська. буд. 27. а тому їх не можна було відчужувати.

Проте, дані твердження є безпідставними, оскільки ПП «Констракт-Реалті» зареєструвало за собою право власності 01.09.2016 р., а ухвала про накладення арешту була винесена 12.09.2016 р.. тобто значно пізніше, і на момент переоформлення права власності на вказані приміщення жодних обмежень для оформлення права власності у ПП «Констракт-Реалті» не було. Крім того. ПП «Констракт-Реалті» не було учасником по даній справі і йому не було відомо про даму ухвалу суду.

Також, позивач зазначає про те, що між ПП «Констракт-Реалті» та ПП «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» не могло бути укладено договір купівлі-продажу майна, оскільки в реєстрі наявний арешт від 27 10.2016 року. Проте, аналізуючи дану інформацію, з неї вбачається, що особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_3, а не ПП «Констракт-Реалті». а тому жодних обмежень у ПП «Констракт-Реалті» на відчуження даного майна не було.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише годі, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Однак, як зазначалось вище, ПП «Констракт-Реалті» мало всі права па відчуження даного майна ПП «Торгівельна Компанія «Хрол-Інвест ЛТД». оскільки являлось законним власником даних приміщень.

Вказаний у ч. 1 ст. 388 ЦК України перелік підстав, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Виключенням є закріплене у ч, 2 ст. 388 ЦК України правило, згідно з яким майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Реалізація спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівеька. буд. 27 відбулася у примусовому порядку у зв'язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України не може бути витребуване у відповідача.

Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

У разі наявності підстав для визнання публічних тортів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Одже. в даному випадку права позивача порушенні не були.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

Таким чином, ч. 1 ст. 388 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, як на підставу для задоволення позовних вимог, не підлягає застосуванню, оскільки спірні приміщення були продані у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже, для правильного вирішення спору необхідно застосувати норми ч. 2 ст. 388 ЦК України.

До такої ж позиції прийшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 08 листопада 2017 р. по аналогічній справі № 750/2872/16-ц (копія ухвали додається).

Попередній розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести в зв’язку із розглядом справи становить 30000 (тридцять тисяч) грн.

Представник позивача на позові наполягав. В поясненні, що вказав, що майно яке позивач вимагає витребувати з чужого незаконного володіння було реалізовано за виконавчим написом та в порядку виконання виклначого напису на прилюдних торгах яки були визнання судом дійсними, а рішенням апеляційного суду було рішення господарського суду скасовано та залишено без змін рішенням Вищого господарського суду. На теперішній час мацно передуває у відповідача незаконно, а тому позивач вимагає про його витребування.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. В пояснені вказав обставини викладені у відзиву на заявлені позовні вимоги.

В межах доказування заявлених вимог та заперечень щодо вказаних вимог, сторонами було надані наступні докази:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року по справі №910/3785/16 за позовом ОСОБА_5 підприємства “Констракт-Реалті” до Державного підприємства “СЕТАМ” про визнання торгів такими, що відбулися, визнання переможцем торгів та зобов’язання вчинити дії, позов задоволено в повному обсязі:

- визнати торги з примусової реалізації нежитлових приміщень цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27 (лот № 124139) такими, що відбулися.

Визнати переможцем електронних торгів за лотом № 124139 ОСОБА_7 підприємство «Констракт-Реалті» (ідентифікаційний код 38637829).

- зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ» внести відомості до системи й засобами системи сформувати новий протокол електронних торгів про визнання ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» переможцем електронних торгів;

- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, ідентифікаційний код 39958500) на користь ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, буд 12, ідентифікаційний код 38637829) 4134 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні) судового збору.

На підставі зазначеного рішення ДП «СЕТАМ» сформований протокол №140411 проведення електронних торгів за яким переможцем торгів визнано ПП “Констракт Реалті”. В подальшому державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів, на підставі якого ПП “Констракт-Реалті” зареєструвало за собою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно 01.09.2016 року за ОСОБА_5 Підприємством «Констракт-Реалті» було зареєстровано право власності на зазначені вище нежитлові приміщення, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(з відкриттям розділу), індексний номер: 31187546 від 01.09.2016 року та видано свідоцтво, серія та номер, 4201, виданий 01.09.2016 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_9.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2016 року по справі №910/3785/16 вищезазначене рішення Господарського суду міста Києва скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017 року по справі №910/3785/16 в задоволені касаційної скарги ОСОБА_5 підприємства «Констракт-Реалті» відмовлено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року прийняту у справі №910/3785/16 залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м Харкова від 12.12.2016р. №642/1035/16-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.03.2017 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно (дата формування 13.11.2017 року) 16.03.2017 року за ОСОБА_5 Підприємством "Торгівельна компанія «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД», код ЄДРПОУ 36603007, було зареєстровано право власності №19492097 на нежитлові приміщення, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 463, виданий 16.03.2017, видавник: ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316019 від17.03.2017 12:26:07, приватний нотаріус ОСОБА_10, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Також, згідно даній інформаційній довідці, на вказане майно було накладено арешт (далі - цитата з довідки): Номер запису про обтяження: 17113562 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 27.10.2016 09:19:25, Державний реєстратор: ОСОБА_13, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл.

Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 52546906, виданий 27.10.2016, видавник: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків головний державний виконавець Герасімова Лариса Петрівна

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32067211 від 27.10.2016 09:19:35, ОСОБА_13, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини:

Позивачу на праві власності, на підставі договору продажу нежитлових приміщень від 23.04.2008 року, належали нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27- 30, 32-34. загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27, яке було передано в іпотеку для забезпечення договірних правовідносин.

Вказане майно на підставі виконавчого напису в межах виконавчого провадження було реалізовано на прилюдних торгах, яки були за рішенням Господарського суду визнані дійсними.

На підставі зазначеного рішення ДП «СЕТАМ» сформований протокол №140411 проведення електронних торгів за яким переможцем торгів визнано ПП “Констракт Реалті”. В подальшому державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів, на підставі якого ПП “Констракт-Реалті” зареєструвало за собою право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху літ. «А-5» № 27-30, 32-34, загальною площею 60,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 27.

Вказані обставини визнають обидві сторони, а тому вони не підлягають доказуванню відповідно до вимог ст..82 ч.1 ЦПК України: Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В наступному рішення Господарського суду було скасовано, а свідоцтво на право власності яке було видано ПП “Констракт-Реалті” на вказане мано залишилось без змін.

На теперішній час відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно (дата формування 13.11.2017 року) 16.03.2017 року за ОСОБА_5 Підприємством "Торгівельна компанія «ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД», код ЄДРПОУ 36603007, було зареєстровано право власності №19492097 на зазначені вище нежитлові приміщення, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 463, виданий 16.03.2017, видавник: ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316019 від17.03.2017 12:26:07, приватний нотаріус ОСОБА_10, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Вимогами статті 387 ЦК України визначено: Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимогами статті 288 ЦК України визначено:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Реалізація спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Золочівеька. буд. 27 відбулася у примусовому порядку у зв'язку з невиконанням позивачем у добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України не може бути витребуване у відповідача.

У разі визнання публічних тортів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Отже. в даному випадку права позивача порушенні не були.

Продаж майна на прилюдних торгах, проведених з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, не змінює статусу особи, яка придбала майно з прилюдних торгів як добросовісний набувач, у якого майно не може бути витребувано за будь-яких умов.

Таким чином, ч. 1 ст. 388 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, як на підставу для задоволення позовних вимог, не підлягає застосуванню, оскільки спірні приміщення були продані у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а отже, для правильного вирішення спору необхідно застосувати норми ч. 2 ст. 388 ЦК України:. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Івести ЛТД» третьої особи на боці відповідача ОСОБА_7 підприємство «Констракт-Реалті», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення право власності, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв