Ухвала суду № 74833623, 21.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1629/2018 Справа №641/3812/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді –Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника потерпілої – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови у призначенні товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючий партнер АО «ОСОБА_3, Кузьмін і Партнери» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання, в якій просить: скасувати постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №1201620540000460 від 04.03.2016 року; зобов»язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні №1201620540000460 від 04.03.2016 року товарознавчу експертизу майна описаного та арештованого державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в акті від 15.09.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №1201620540000460від 04.03.2016 року, щодо пошкодження та незаконної реалізації промислового обладнання ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» відповідальним зберігачем якого є ОСОБА_3 за актом опису та арешту майна від 15.09.2014 року та яке зберігається за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Відповідно до акту опису і арешту майна державного виконавця Ленінського ВДВС ХРУЮ від 15.09.2014 року у виконавчому провадженні №43844532 ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання майно ТОВ «завод енергетичного машинобудування» (код ЄДРПОУ 31645482), а саме: 81 одиниця промислового обладнання, вказане майно описане, арештоване та знаходилося на зберіганні за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Крім цього, на сьогоднішній день на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області існує зведене виконавче провадження №53271217 з примусового наказу №922/1508/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2014 року про стягнення з ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» на користь ТОВ «Варіоком» 329828,83 грн. До зведеного виконавчого провадження №53771217 долучені документи виконавчого провадження №43844532, в рамках якого було складено Акт опису та арешту майна б/н від 15.09.2014 року. Відповідно до постанови про визнання потерпілим від 14.11.2017 року ОСОБА_3 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 1201620540000460 від 04.03.2016 року.

21 травня 2018 року представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про проведення товарознавчої експертизи майна описаного та арештованого державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ в акті від 15.09.2014 року.

01.06.2018 року слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав представнику потерпілої постанову від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, зазначивши в своїй постанові, що під час досудового слідства від його учасників не надходило до слідчого документів про первинну вартість, термін використання та індивідуальні характеристики предметів обладнання (вага, матеріали, комплектація, ступінь зносу), слідством на даний час не встановлено зникнення обладнання та його стан на момент події, що унеможливлює оцінку ринкової вартості майна з урахуванням вищевказаних характеристик.

Скаржник зазначає, що в акті державного виконавчого виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 15.09.2014 року зазначено назву кожного описанного предмету і його відмінні ознаки, модель, серія, номер. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні усі документи, в достатній кількості для проведення товарознавчої експертизи.обставини, які є предметом дослідження в

Посилаючись на те, що постанова слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківскій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій належним чином не обґрунтована, з метою повного, всебічного з»ясування усіх обставин справи, скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином. Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016220540000460 від 04.03.2016 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Скаржник звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою зі змісту якої вбачається, що він клопоче про призначення товарознавчої експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000460 від 04.03.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

21.05.2018 року на адресу слідчого було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме винесення постанови про призначення товарознавчої експертизи.

24.05.2018 року постановою слідчого СВ Слобідського ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в зв»язку з тим, що від учасників досудового слідства не надходило до слідчого документів про первинну вартість, термін використання та індивідуальні характеристики предметів обладнання (вага, матеріали, комплектація, ступінь зносу), слідством на даний час не встановлено зникнення обладнання та його стан на момент події, що унеможливлює оцінку ринкової вартості майна з урахуванням вищевказаних характеристик.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження представника скаржника, щодо необхідності проведення такої слідчої дії, як призначення експертизи, оскільки матеріали скарги містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні такої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, а саме щодо пошкодження та незаконної реалізації промислового обладнання ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», відповідальним зберігачем якого є ОСОБА_3 Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи у кримінальному провадженні, передусім забезпечення права особи на захист, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, а саме скасувати постанову слідчого та зобов»язати слідчого призначити товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540000460.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню 12016220540000460 від 04 березня 2016 року.

Зобов'язати слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 призначити товарознавчу експертизу майна описаного та арештованого державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Акті від 15 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 12016220540000460 від 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 червня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 21 червня 2018 року.

Слідчий суддя- О . А . Фанда