Ухвала суду № 74833189, 20.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1490/16-ц

Провадження №2/622/35/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року первинно та 26.04.2017 року після уточнення позовних вимог (а.с.150-154) позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій як кредитор померлого спадкодавця ОСОБА_6 бажав визнати недійними договір дарування ? частини домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макариха, вул. Курченко, 48, укладений 01.09.2015 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений третьої особою у справі, а також договір купівлі-продажу ? домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Макариха, вул. Курченко, 48, укладений 01.09.2015 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений третьою особою по справі, посилаючись на те, що вказані договори були здійснені з метою приховати від позивача майно, яке відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були надати позивачу на виконання ухвали Ленінського районного суду від 18.03.2014 року про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Не погодившись із первинними позовними вимогами відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив від 28.02.2017 року, в якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви через невірно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав (а.с.50-56).

По справі ухвалою суду від 28.02.2017 року були витребувані від третьої особи за клопотанням позивача докази, а саме самі договори та підставі їх укладання (а.с.58-59), після отримання яких позивач подав свою уточнену позовну заяву.

Інших клопотань сторони не заявляли.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження та призначення до слухання (а.с.226).

Ухвалою суду від 24.05.2018 року провадження по справі було відкладено через неявку у судове засідання усіх учасників справи, роз’яснено позивачу в особі його представника та відповідачам наслідки повторного не прибуття у судове засідання без поважних причин (а.с.233).

Позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_8 повторно після судового засідання 24.05.2018 року у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.237), причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим судом встановлюється повторна неявка позивача та його представника без поважних причин у судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно після судового засідання 24.05.2018 року не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.235, 238-239), причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим судом встановлюється повторна неявка без поважних причин у судове засідання відповідачів по справі.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – у судове засідання потворно не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 та п.1 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.236), причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим судом встановлюється повторна неявка без поважних причин третьої особи по справі.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, позивач в особі свого представника ігнорує підтримання своїх позовних вимог належним чином, у зв’язку з чим суд приходить до думки, що його позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки заяв про розгляд справи за його відсутності ані позивач, ані його представник не заявляли.

Відповідно до норм п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також судовий збір у розмірі 640,00 грн. при поданні 26.04.2017 року уточненої позовної заяви заяви, який в повному обсязі поверненню позивачу не підлягає на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання без поважних, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 та п.4 ч.8 ст.128, ч.2 ст.247, п.3 ч.1 ст.257, п.1 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою після набрання даної ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи, зокрема позивачу шляхом направлення ухвали його представнику за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного

суду Харрківської області ОСОБА_9