Рішення № 74832889, 05.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12545/17

Пров. №2/766/1167/18

05 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 7030,00 грн. страхового відшкодування та 1600,00 грн. судового збору.

В обгрунтування позову зазначено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092576 від 16.01.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.07.2015 року в м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.7, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди, було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунка-фактури №15093 вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 7030,00 грн., яка була відшкодована ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" має право на подання регресного позову до відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився – про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092576 від 16.01.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.07.2015 року біля 13-28 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. К. Маркса (Потьомкінська) №16, керував транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 4.7, державний номер НОМЕР_2, був неуважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яка знаходилась позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно рахунку-фактури №15093, вартість відновлювального ремонту склала 7030,00 грн., яка згідно платіжного доручення №34652 від 05.08.2015 р. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодована.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то постраждала особа звернулась до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі заяви потерпілої, ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" відшкодувало їй заподіяну шкоду в розмірі 7030,00 грн.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином відповідач повинен сплатити на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснені ним виплати в розмірі 7030,00 грн.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄДРПОУ 20782312, р/р 26500032706901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7030,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄДРПОУ 20782312, р/р 26500032706901 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4