Ухвала суду № 74832411, 20.06.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/408/16-ц

Провадження № 2-ві/615/2/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 615/408/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл майна,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2,

третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»

про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя, для розгляду якої визначено суддю Токмакову А.П.

12.06.2018 року до Валківського районного суд Харківської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді вказаної справи.

В обґрунтування заявленого судді Томаковій А.П. відводу зазначено, що дана цивільна справа перебуває в проваджені суду з 2016 року. Під час розгляду справи суддею порушуються вимоги процесуального закону, обмежується право позивача на доступ до правосуддя в межах розумного строку. Під час розгляду цивільної справи позивачем за первісним позовом 31.08.2017 року подано заяву про забезпечення доказів, а також 07.09.2017 року заяву про витребування доказів, які до теперішнього часу не розглянуті, у зв'язку з неявкою відповідача за первісним позовом у судові засідання. Судові засідання по справі, які призначались протягом 2017-2018 років відкладались, у зв'язку з неявкою відповідача за первісним позовом або відсутністю у суду інформації щодо поважності причин неявки відповідача за первісним позовом у судові засідання. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи суддею задовольняються, що в свою чергу свідчить про її упередженість при розгляді справи. Крім того, представник позивача за первісним позовом посилається на те, що після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вказаної справи продовжений за правилами нової редакції кодексу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, передбачений новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України строк проведення підготовчого судового засідання не дотриманий. Вважає, що вказані дії судді свідчать про її зацікавленість в результаті розгляду справи, а також упередженості та необ'єктивності при розгляді справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року (суддя Токмакова А.П.) зупинено провадження у цивільній справі № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя до вирішення питання згідно заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової А.П.

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Логвінова А.О.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд питання про відвід судді відповідно до положень ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вказує на наявність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Токмаковою А.П., а саме її заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність при розгляді справи.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Токмакової А.П., оскільки наведені представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

Окрім того, розгляд по суті наведених питання є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Враховуючи наведене, викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від участі у розгляді цивільної справи № 615/408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про поділ спільного майна подружжя - відморвити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Cуддя А.О. Логвінов