Ухвала суду № 74828575, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2772/18

1-«кс»/522/3614/18

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

за участю секретаря - Брус Н.П.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження № 120141605100005425 від 25.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження № 120141605100005425 від 25.06.2014 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчий Кувшинов А. В. несумлінно виконує свої посадові обов’язки, систематично не виконує доручення прокуратури та ГУНП в Одеській області, ігнорує клопотання потерпілої особи, безпідставно затягує питання щодо проведення почеркознавчої експертизи. Зазначені підстави на думку заявника викликають сумнів у неупередженості слідчого Кувшинова А. В. при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий Кувшинов А. В. не з’явились, причину неявки суду не сповістили.

Розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження № 120141605100005425 від 25.06.2014 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Вважаю, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження № 120141605100005425 від 25.06.2014 року, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

При розгляді заяви про відвід слідчого, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого, тому приходжу до висновку, про необхідність залишення заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про відвід слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від розслідування кримінального провадження № 120141605100005425 від 25.06.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

20.06.2018