Ухвала суду № 74828484, 07.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-ві/522/45/18

Справа № 522/10915/17

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді А.Ю. Бойчук по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, як законний представник, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бойчук А.Ю.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, як законний представник, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування.

04.06.2018 року позивачем по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що 28 квітня 2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Бойчуком А.Ю. ухвалено рішення в справі № 522/5479/17 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Крім того, 01 червня 2017 року тим самим складом суду було ухвалено додаткове рішення за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, де позивач у справі № 522/10915/17 - ОСОБА_1, який у даній справі звернувся з позовними вимогами про зміну черговості одержання права на спадкування, був відповідачем у справі № 522/5479/17.

Вказаним рішенням у справі № 522/5479/17 (Суддя Бойчук А.Ю.) судом було встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 є спадкоємцями 1 черги за правом представлення, не встановлено правове відношення ОСОБА_1 та інших осіб, що звернулися із заявами про прийняття спадщини (ОСОБА_5, ОСОБА_6.), щодо їх підстав отримання спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_7, не залучено їх до розгляду справи в якості відповідачів чи третіх осіб, порушено їх процесуальні права при розгляді справи № 522/5479/17. Заявник зазначив, що суддею було порушено принцип диспозитивності і змагальності сторін, що в сукупності викликає сумнів у нього у справі № 522/10915/17, щодо неупередженості та об'єктивності судді Бойчука А.Ю. при розгляді справи та встановленні обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 04.06.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 06.06.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можут бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Розглянувши матеріали, суд встановлює що обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Бойчук А.Ю. від 04.06.2018 року - незгода з рішеннями судді в іншій справі, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про відвід судді А.Ю. Бойчук по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, як законний представник, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

07.06.2018