Ухвала суду № 74826487, 21.06.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/446/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому С.П. Недогода про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 388/446/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «Трейд Мастер» про стягнення заборгованості.

Заявник 20.06.2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES –BENZ легковий седан – В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску. Оголосити в розшук автомобіль марки MERCEDES –BENZ легковий седан – В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску. Заборонити сервісним центрам МВС України вчиняти дії, а саме зняття з обліку автомобілю марки MERCEDES –BENZ легковий седан – В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №55214N2 від 29.07.2014 року та укладених в її межах Кредитних договорів був укладений разом з іншим рухомим та нерухомим майном договір застави №55317Z26 від 20.07.2017 року предметом застави є - автомобіль НОМЕР_1 легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, об'єм двигуна 2148 см куб., тип пального D, повна маса машини 1735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, що належить майновому поручителю - фізичній особі ОСОБА_2.

21.07.2017року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис номер витягу 52927168, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави №55317Z26 від 20.07.2017 року, заставодержатель Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», об'єкт обтяження автомобіль НОМЕР_1 легковий седан -В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, об'єм двигуна 2148 см куб., тип пального D, повна маса машини 1735 кг, колір сірий, 2009 року випуску, строк виконання зобов'язань 28.07.2019 року, боржник ОСОБА_2.

17.05.2018року гіри спробі перевірки наявності та стану предмету застави автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Отримавши 17.05.2018 року витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер витягу 55728214 заставодержателю стало відомо про те, що 04.04.2018 року вилучено обтяження реєстратором Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, підставою вилучення обтяження є постанова вп 45578821, 04.04.2018 Козелецьким ДВС.

Згідно відповіді від 22.05.2018 року №311-2988 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області зазначено про те, що автомобіль НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_2 в період з 12.11.2013 року по 11.04.2018 рік.

Таким чином, з 12.04.2018 року автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_2 зареєстрований не був.

З приводу вилучення обтяження та неправомірного відчуження ОСОБА_2 предмету застави Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Козельщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, звернення №055-10/865 від 18.05.2018 року, щодо правомірності вилучення запису про обтяження рухового майна та Долинського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області з повідомленням №055-10/880 від 23.05.2018 року про вчинення злочину.

Відповідно до отриманої відповіді від 08.06.2018 року №4240 Козельщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підтверджено факт незаконного зняття арешту з рухомого майна 04.04.2018 року та нерухомого майна 29.03.2018 року.

Таким чином, неправомірні дії, щодо вилучення запису про обтяження рухового майна предмету застави автомобілю НОМЕР_1 були вчинені працівниками Козельщанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які мали доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 укладений договір поруки №55214Р11 від 29.07.2014 року на всю суму зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №55214N2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку з наступного.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зазначене заявником дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане майно необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому С.П. Недогода про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан - В, моде Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску.

Оголосити в розшук автомобіль марки MERCEDES-BENZ легковий седан - В, моді Е220 CDІ, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску.

Заборонити сервісним центрам МВС України вчиняти дії, а саме зняття з обліку автомобілю марки MERCEDES-BENZ легковий седан - В, модель Е220 CDI, кузов WDD2120021А035983, колір сірий, 2009 року випуску.

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3