Ухвала суду № 74825723, 21.06.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1423/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., при секретарі Хоменко О.О., за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, підозрюваногоОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого менеджером «Бізнес-Унікал» м.Київ, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, 17червня 2018року приблизноо 06годині (більшточного часудосудовим розслідуваннямне встановлено),прийшов добудинку,що заадресою:Київська область,Бородянський район,смт Немішаєве,вул.Мічуріна,18,де проживаєОСОБА_5,з метоювступити зостанньою встатеві відносини.Постукавши удвері,та післятого,як ОСОБА_5відчинила двері,ОСОБА_3почав знею розмову,та виявивбажання зайтидо неїв дім.На такіспроби ОСОБА_5відповіла,що вдомаїї мама,тоді ОСОБА_3сказав їй,аби вонавийшла навулицю,та залишивсячекати її.Через декількахвилин,ОСОБА_5вийшла навулицю,та попрямувалав бікзалізничного вокзалу,що всмт Немішаєве,в цейчас ОСОБА_3йшов поручта міжними відбуваласярозмова.Проходивши повзбудинку,що заадресою:АДРЕСА_1,в якомупроживає ОСОБА_3,останній схопивОСОБА_5та піднявна руки,після чогопоніс їїдо себев будинок.Біля входуу будинок,ОСОБА_5супротивом намагаласьвирватися та,як наслідок,вони разомвпали наземлю білябудинку.В цейчас ОСОБА_3почав затискатиїї рукита ноги,аби подолатисупротив тавступити знею устатеві відносини,однак останняпручалася тавсіляко намагаласяуникнути цього.В цейчас ОСОБА_3знову схопивпотерпілу тасиломіць затягнувїї досвого будинку,та одразузачинив дверіна замок.Потім посадивпотерпілу накрісло,та вцей часвона піднялауламок скла,який лежавпоруч.Взявши уламокскла,ОСОБА_5почала казати,щоб вінне торкавсяїї тавідпустив,інакше вонапоріже себе.Вихопивши уламокскла,ОСОБА_3перетягнув потерпілуна ліжко,потім,проти воліостанньої цілувавїї таторкався різнихчастин тіла.Надалі,знявши зпотерпілої весьодяг,та роздягнувшисьсам,з метоюзадоволення своєїстатевої пристрасті,ігноруючи волюОСОБА_5,застосовуючи фізичненасильство допотерпілої,що проявлялосьв придушуванніруками зашию тазагинанні рук заспину,вступив зпотерпілою ОСОБА_5в статевівідносини.Після цього, ОСОБА_3 заснув поруч на ліжку, а ОСОБА_5, забравши одяг, вибігла на вулицю та втекла.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №12018110120000427 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

19червня 2018 року о 20 год. 00 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

20червня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Вина підозрюваногоОСОБА_3доведена зібранимиматеріалами кримінальногопровадження,а саме:протоколом оглядумісця події АДРЕСА_2;протоколом оглядуречових доказів;протоколом допитупотерпілої ОСОБА_5; протоколами допиту свідків.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він раніше судимий: 02.02.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.04.2017 року вирок суду змінено та на підставіст. 75 КК Україниостаннього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_3, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, може незаконно впливати на потерпілу, яка проживає по сусідству з його будинком, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування. Також, обираючи запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Хоча підозрюваний ОСОБА_3 і має постійне місце проживання, проте, враховуючи репутацію підозрюваного, його майновий стан та ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, схильний до агресивних дій сексуального характеру, про що свідчать покази потерпілої ОСОБА_5, а також немає утриманців, в сукупності не спростовує доцільності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, враховуючи вищевикладене та, аналізуючи зібрані в сукупності докази, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обовязків.

Прокурор Савчук С.В. у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, обставини його вчинення, вчинення останнім кримінального правопорушення із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти ряд інших дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Однак,зважаючи нате,що ОСОБА_3вважається ранішене судимим,має постійнемісце проживання, вважаюза можливезастосувати донього більшмякий запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,заборонившийому цілодобовозалишати постійнемісце проживання,що заадресою:АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 181,ч.5 ст. 182, 193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту,заборонивши йомуцілодобово залишатимісце проживання,що заадресою:АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_3 запобіжного діє до 15 серпня 2018 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6