Ухвала суду № 74825046, 21.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8838/18

Провадження № 1-кс/344/3786/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., адвоката ОСОБА_1 прокурора Бурмей О.О., слідчого Осадціва М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32018090000000013 від 14.03.2018 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року накладено арешт на:

на вилучене в ході проведених 24.05.2018 обшуків майно, зокрема наступне:

- ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R60S та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125 на яких у електронному вигляді збереглися документи господарської діяльності перелічених СГД, бухгалтерія останніх, чорнові записи;

- апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO, який використовувався для перерахування готівки отриманої від незаконної діяльності;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн., які є підстави вважати, отримані від незаконної господарської діяльності;

- мобільні телефони гр. ОСОБА_3, а саме: Samsung з ІМЕІ – 356288051345644 та 356289051345642, з наявними сім-картками – НОМЕР_1 та НОМЕР_2; Samsung з ІМЕІ – 354610086396734/01 та 354611086396732/01, з наявними сім-картками – НОМЕР_3 та НОМЕР_4; Samsung з ІМЕІ – 354610081363101/01 та 354611081363109/01, з наявними сім-картками – НОМЕР_5 та НОМЕР_6, які використовувалися для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містять в собі переписки, що підтверджують дану інформацію;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», який використовувався для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містить в собі переписки, що підтверджують дану інформацію.

Підставою для ухвалення такого рішення стало клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32018090000000013 від 14.03.2018.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018090000000013 зареєстрованому в ЄРДР 14.03.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 спільно з іншими невстановленими особами фіктивного підприємництва, шляхом створення ТОВ «Європроектгруп» (ЄДРПОУ-40325655), ТОВ «Укрбудтехнолоджі» (код ЄДРПОУ 41012583), ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» (код ЄДРПОУ 41080234), БО «Блок розвитку та розробки технологій» (код ЄДРПОУ- 41490465) та ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» (код ЄДРПОУ- 41936904) без мети зайняття законною господарською діяльністю, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 4 100 500 грн. та в такий спосіб вчинено пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, а також здійснено легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. З матеріалів, що слугували підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 (і.н.3013511298, 04.07.1982 р.н.) будучи засновником та фактичним керівником ряду суб’єктів господарювання з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Європроектгруп» (код ЄДРПОУ 40325655), а також ТОВ «Укрбудтехнолоджі» (код ЄДРПОУ 41012583), ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» (код ЄДРПОУ 41080234), БО «Блок розвитку та розробки технологій» (код ЄДРПОУ-41490465) та ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» (код ЄДРПОУ-41936904), впродовж 2017-2018 років здійснює протиправну діяльність, пов’язану із переведенням в готівку безготівкових коштів, які перераховуються на розрахункові рахунки вищевказаних СПД суб’єктами господарювання реального сектору економіки шляхом проведення фіктивних фінансових операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також встановлено, що у здійсненні вказаної протиправної діяльності ОСОБА_3 допомагають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які здійснюють пошук суб’єктів підприємницької діяльності, керівники яких зацікавлені у мінімізації податкових платежів та ухиленні від сплати податків, а також забезпечують передачу готівкових коштів замовникам конвертації після проведення відповідних безтоварних фінансових операцій із вказаними «фіктивними» підприємствами. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 у своїй протиправній діяльності також користується послугами ОСОБА_8, яка займається веденням бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій вказаних фіктивних підприємств та поданням відповідної податкової звітності в органи ДФС України.

Згідно абзацу другого частини першої ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки кошти вилучені в процесі обшуку офісного приміщення ТОВ «Європроектгруп» в сумі 1100 дол.США та 55 000 грн., належать йому на праві особистої приватної власності, а тому накладення на них орешту є необгрунтованим.

Просить клопотання задоволити в повному обсязі.

Адвокат у судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, суду пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року було накладено арешт на вилучене в ході проведених 24.05.2018 року обшуків майно, зокрема на грошові кошти в сумі 1 100 дол.США та 55 000 грн. Під час проведення слідчих дій (обшуку) ОСОБА_3 добровільно надав грошові кошти в сумі 1 100 дол.США та 55 000 грн. та підтвердив, що дані кошти належать йому. І тільки після того, як було повідомлено, що вказані вище кошти будуть вилучені ОСОБА_2 повідомив, що дані кошти дав на зберігання зятю ОСОБА_3 Доля речових доказів вирішується, після прийняття остаточного рішення по справі. Просив суду у задоволенні скарги відмовити. На підтвердження сказаного просив суд долучити до матеріалів справи диск, на якому збережені відео-файли обшуку проведеного, 24.05.2018 року в м.Івано-Франківську по вул.Незалежності, 44, офіс 307.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши адвоката. прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 року накладено арешт на:

на вилучене в ході проведених 24.05.2018 обшуків майно, зокрема наступне:

- ноутбук марки "Samsung" моделі NP-R60S та ноутбук марки «HP» моделі TPN-C125 на яких у електронному вигляді збереглися документи господарської діяльності перелічених СГД, бухгалтерія останніх, чорнові записи;

- апарат «CURRENCY COUNTER» модель PRO 40 NEO, який використовувався для перерахування готівки отриманої від незаконної діяльності;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн., які є підстави вважати, отримані від незаконної господарської діяльності;

- мобільні телефони гр. ОСОБА_3, а саме: Samsung з ІМЕІ – 356288051345644 та 356289051345642, з наявними сім-картками – НОМЕР_1 та НОМЕР_2; Samsung з ІМЕІ – 354610086396734/01 та 354611086396732/01, з наявними сім-картками – НОМЕР_3 та НОМЕР_4; Samsung з ІМЕІ – 354610081363101/01 та 354611081363109/01, з наявними сім-картками – НОМЕР_5 та НОМЕР_6, які використовувалися для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містять в собі переписки, що підтверджують дану інформацію;

- телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», який використовувався для спілкування з особами, які бажали ухилитися від сплати податків та містить в собі переписки, що підтверджують дану інформацію.

Метою ж накладення арешту на майно було забезпечення спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що кошти у сумі 1 100 дол.США та 55 000 грн. належать саме йому.

Отже в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що заявником ОСОБА_2 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, вважаю клопотання про скасування арешту майна передчасним, правових підстав для задоволення якого немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 32018090000000013 від 14.03.2018 — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Пастернак І.А.