Ухвала суду № 74823114, 15.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4645/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., з участю секретаря судового засідання Терех У.І., прокурора Погорєлов Д., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого у Департаменті військової ОДА проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за кримінальним провадженням №42018140400000087 від 27.04.2018 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в:

15.06.2018 р. слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 із визначенням застави в розмірі не менше 400000 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчих Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №42018140400000087 від 27.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Західного регіону України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу директора департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, №2-к від 01.02.2013, ОСОБА_2 з 01.02.2013 призначений на посаду начальника відділу з питань підприємництва та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації, яку обіймає по теперішній час.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_2 зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як посадовій особі місцевого органу державної виконавчої влади (Рівненської ОДА), забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до пункту b) ст. 18 Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

ОСОБА_2, як начальника відділу з питань підприємства та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської ОДА являється керівником структурного підрозділу місцевого органу державної виконавчої влади, при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представника влади, обіймає в місцевому органі державної виконавчої влади, посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій місцевого органу державної виконавчої влади посадові особи місцевого органу державної виконавчої влади, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999, №586-XIV», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3. «Положення про департамент економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації», затвердженого Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації 14.01.2013, № 9, (далі – Положення про департамент), департамент економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації (далі - департамент) утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах регіону забезпечує виконання покладених на департамент завдань. Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку). Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Мінекономрозвитку, іншими актами законодавства України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, а також цим Положенням.

Відповідно до ч. 6, п.8 «Положення про департамент економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації», затвердженого Розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації 14.01.2013, № 9, департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою обласної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу, за погодженням з Мінекономрозвитку, в установленому законодавством порядку.

Відповідно до розділів №1 та №5 «Посадової інструкції начальника відділу з питань підприємництва та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації», затвердженої директором департаменту економічного розвитку і торгівлі обласної державної адміністрації ОСОБА_6, 01.03.2018, начальник відділу з питань підприємництва та регуляторної політики: у своїй роботі повинен знати та керуватись Конституцією України, законодавчими актами та нормативними документами щодо діяльності державної служби та місцевих державних адміністрацій; Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голови облдержадміністрації, Положенням про департамент економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації, Положенням про управління інноваційно-інвестиційної політики та розвитку підприємництва.

Відповідно до ч.ч. 2.11, 2.12 «Посадової інструкції начальника відділу з питань підприємництва та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації», затвердженої директором департаменту економічного розвитку і торгівлі обласної державної адміністрації ОСОБА_6, 01.03.2018, до завдань та обов’язків начальник відділу з питань підприємництва та регуляторної політики забезпечує координацію роботи щодо оформлення та видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів в області; забезпечує оформлення та надання адміністративної послуги «ОСОБА_7 дозволу на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів».

Враховуючи викладене, згідно наказу директора департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, №2-к від 01.02.2013, ОСОБА_2 з 01.02.2013 призначений на посаду начальника відділу з питань підприємництва та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації, яку обіймає по теперішній час, відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом з цим, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи в порушення наведених вище вимог нормативно-правових актів, як посадова особа місцевого органу державної виконавчої влади (керівник структурного підрозділу Рівненської обласної державної адміністрації), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, став на шлях злочинної діяльності, у ході якої в період з 25.04.2018 до 13.06.2018 створював умови для вимагання та подальшого одержання від ОСОБА_8 (приватного підприємця) неправомірної вигоди на загальну суму 2000-3000 доларів США за сприяння в отриманні дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області, та не створення штучних перешкод щодо своєчасного та повного отримання дозвільних документів. Поряд із цим, розмір неправомірної вигоди визначався ОСОБА_2 в залежності від кількості місць для встановлення споруд під розміщення реклами.

Так, 23.04.2018 ОСОБА_8 звернулась до начальника відділу з питань підприємства та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської ОДА, ОСОБА_2, з питань отримання дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області. При цьому, ОСОБА_2 погодився розглянути питання отримання дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області, приватним підприємцем ОСОБА_8, та повідомив останній, щоб вона проїхалась по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп та обрала собі місця для встановлення спору під розміщення зовнішньої реклами.

У подальшому 25.04.2018 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_2 та попросила надіслати їй пакет документів необхідний для оформлення дозволу для розміщення зовнішньої реклами, на що ОСОБА_2 призначив їй зустріч цього ж дня на 15:00 год. у своєму службовому кабінеті №411 в приміщенні Рівненської ОДА, що за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1.

25.04.2018 близько 16.05 год. ОСОБА_8, з метою з’ясування можливості отримання дозвільних документів на вибраних нею місцях, зустрілася із начальником відділу з питань підприємства та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської ОДА, ОСОБА_2, в його службовому кабінеті № 411, що в приміщенні Рівненської ОДА, за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1. У ході зустрічі ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_2 з питанням щодо можливості отримання дозвільних документів під розміщення зовнішньої реклами на обраних нею місцях. ОСОБА_2 погодився вирішити указане питання та посприяти ОСОБА_8 в отриманні таких дозвільних документів. Водночас ОСОБА_9 вийшовши з ОСОБА_8 в приміщенні коридору висунув останній вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000-3000 доларів США за його сприяння в отриманні дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_8, що у разі відмови від надання йому (ОСОБА_2В.) указаної неправомірної вигоди, зазначені дозвільні документи вона (ОСОБА_8Б.) не отримає.

ОСОБА_8, будучи поставлена в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 зашкодить їй підприємницькій діяльності, вимушена була погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_2

У подальшому 13.06.2016 близько 16.48 год., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку №24а по вул. Древлянській, у м. Рівне, згідно попередньої домовленості одержав для себе від ОСОБА_8, яка виконувала його (ОСОБА_2В.) зазначені вище незаконні вимоги, неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 13.06.2018 становить 80 400 гривень, за сприяння в отриманні дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області, та не створення штучних перешкод щодо своєчасного та повного оформлення вказаних дозвільних документів.

Цього ж дня, близько 23.00 год., одержана ОСОБА_2 від ОСОБА_8 неправомірна вигода в розмірі 3000 доларів США, виявлена та вилучена у ОСОБА_2 працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками ОВС УЗЕ у Рівненській області ДЗЕ НП України під час обшуку.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 14.06.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 указаного кримінального правопорушення, за яким останньому пред’явлено підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про злочин ОСОБА_8, протоколом затримання ОСОБА_2 від 14.06.2018, протоколом обшуку кімнати №20 гуртожитку №5 Рівненського державного гуманітарного університету від 13.06.2018, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2018, протоколом обшуку службових приміщень Рівненської ОДА від 13.06.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42018140400000087 від 27.42018.

Санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв’язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення (у тому числі у зв’язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв’язків за час роботи на вказаній посаді на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов’язані з вимаганням та одержанням від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, виготовленням, погодженням та підписанням дозвільних документів для ОСОБА_8 на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів по автодорозі міжнародного значення сполучення Київ-Чоп в Рівненській області), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_8 А.Б., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інших, які надали викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_2В.), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, необхідно врахувати наявність стійких соціальних зв’язків, набутих ОСОБА_2 за час перебування на посаді начальника відділу з питань підприємства та регуляторної політики департаменту економічного розвитку і торгівлі Рівненської ОДА, розмір одержаної ним неправомірної вигоди – 3 тис. доларів США, а також відпрацювання слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор Погорєлов Д. клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 400000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотанні, пояснивши, що у нього на утриманні є матір, крім того перешкоджати слідству не намагатиметься.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю, оскільки всі свідки, потерпілі допитані, тому ризиків, передбачених ст.177 КПК України не існує.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України та враховує ту обставину, що слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 чи у членів його сім’ї наявні високі щомісячні прибутки, заощаджено значні кошти, придбана велика кількість нерухомого чи рухомого майна. Застава у розмірі 400000 грн., зазначена у клопотанні, є завідомо непомірною для підозрюваного та приведе до неможливості її застосування .

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього злочину, вважаю, що застава у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. дасть можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Роз’яснити ОСОБА_2, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_2, у випадку внесення застави, наступні обов’язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у випадку невиконання вищевказаних обов’язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15