Ухвала суду № 74822557, 20.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/7481/16 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/377/18 Кулик В.Б.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бєлка Валерія Юрійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Концерн «МТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з серпня 2013 року по квітень 2016 включно, в розмірі 1 225 44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 507 грн. 10 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Бєлка В.Ю. посилаючись на те, що він подав клопотання про зменшення судового збору, яке залишено без розгляду при винесенні ухвали про відкриття провадження, що викликає сумнів, що до неупередженого, об'єктивного розгляду цивільної справи.

Колегія вважає, що зазначена обставина не є підставою для відводу судді Бєлка В.Ю., оскільки вказане вище клопотання ОСОБА_3 у вказаній вище ухвалі вирішено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі.

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Бєлка Валерія Юрійовича в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: