Ухвала суду № 74822205, 21.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1652/16-ц 2/335/125/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Також, ОСОБА_2 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

19 червня 2018 р. від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із мирним врегулюванням спору між сторонами.

У судове засідання учасники справи повторно не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», а також зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача ОСОБА_3 в межах наданих їй повноважень за довіреністю від 16.11.2017 подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

В цей же час, у судове засідання, призначене на 24 травня 2018 р. на 11:00 год. ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом із тим, конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку ОСОБА_1 для отримання судової повістки на поштове відділення за його місцем проживання. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Крім того, у судове засідання, призначене на 24 травня 2018 р. на 11:00 год. ОСОБА_2, яка є позивачем за зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом із тим, конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку ОСОБА_2 для отримання судової повістки на поштове відділення за її місцем проживання. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Розгляд справи було відкладено до 21 червня 2018 р. до 09:00 год.

У судове засідання, призначене на 21 червня 2018 р. до 09:00 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Судову повістку ОСОБА_1 отримав 14 червня 2018 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Крім того, в судове засідання, призначене на 21 червня 2018 р. до 09:00 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з’явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена судом належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві. Судову повістку ОСОБА_2 отримала 14 червня 2018 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Позивач причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

У даному випадку позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були двічі повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання рекомендованих листів із повідомленням про вручення за адресами, зазначеними у позовних заявах.

Причини неявки у судове засідання позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надсилали. У відсутність позивачів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обрані позивачами способи захисту порушеного права. Тобто, нез’явлення позивачів у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі не з’явилась у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, і їх нез’явлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення зустрічних позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова