Постанова № 74820119, 14.06.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А справа № 274/1859/18

Іменем України провадження № 3/0274/678/18

14.06.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником Самчинського кар'єру, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 квітня 2018 року об 11 год. 15 хв. на 45 км. + 800 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що рухався по дорозі, з обох сторін був трубопровід. Попереду рухався автомобіль "Славута". Спочатку автомобіль взяв вправо, а потім водій різко повернув вліво і став поперек дороги, мабуть плануючи розвернутись, хоча там суцільна роздільна лінія. Він намагався об'їхати автомобіль, виїхав на зустрічну смугу руху, але через незначну відстань між транспортними засобами так і не зміг уникнути зіткнення, тому вдарив його в переднє ліве колесо передньою частиною свого автомобіля. З місця дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 забрала швидка допомога. Йому провели освідування на вміст алкоголю в крові, а коли він запитав, чи проводили освідування на стан сп'яніння іншого водія, йому нічого не відповіли. На його думку причиною ДТП стали порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2, а він виїхав на зустрічну смуги лише, щоб уникнути тяжких наслідків. Протокол про адміністративне правопорушення склали наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, 10.04.2018 року приблизно об 11 год. він на транспортному засобі "Славута" рухався в напрямку м. Вінниця. Побачив, що позаду нього рухається вантажний автомобіль, тому взяв вправо. Коли вантажівка обігнала його транспортний засіб, щоб не виїжджати на ґрунтову частину дороги, він, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав перестроюватися ближче до суцільної смуги руху. На відстані близько 1 метра він суцільної лінії, на своїй смузі руху він відчув зіткнення та удар. Його транспортний засіб вдарило в задню ліву частину, після чого викинуло на зустрічну смугу руху, де відбувся ще один удар в його автомобіль.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 184405; протокол огляду місця події та схема до нього від 10.04.18, якими зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, безперервні сліди юзу від автомобіля НОМЕР_1, з правого краю своєї смуги руху до зустрічної смуги руху (що спростовує пояснення ОСОБА_3 про наявність кількох ударів в його автомобіль в різні проміжки часу), осип пластику та скла на зустрічній для обох водіїв смузі руху (що вказує на місце зіткнення та відповідно порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП) та механічні пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Оцінку діям ОСОБА_3 суд надавати не вправі, оскільки щодо того не здійснюється судовий розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 31117149700001, одержувач: ГУК у Житомирській області /Житомирська обл./, код 21081300 ЄДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв