Постанова № 74819788, 29.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3020/18 Справа № 204/2619/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Згода 06», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Згода 06», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання додаткової угоди недійсною та визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин (а.с. 213-124).

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (216-218).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, не з'явився у судові засідання, що були призначені на 26.07.2017 року, 12.10.2017 року, 12.12.2017 року та 07.02.2018 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 5 вказаної вище статті вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Разом з цим, згідно ч. 9 статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За змістом ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Твердження оскаржуваної ухвали про неявку позивача у судове засідання у даній справі 26.07.2017 року без поважних причин - суперечить матеріалам справи. У справі відсутні докази проведення судового засідання 26.07.2017 року, більше того, відсутня інформація про призначення судового засідання у справі на вказану дату та направлення повідомлення, зокрема, позивачу про виклик у відповідне судове засідання.

Відкладення розгляду справи 12.10.2017 року відбулося за заявою позивача, у зв»язку з відрядженням його представника (а.с. 195 - 196).

Наступне судове засідання 12.12.2017 року не відбулося через перебування судді на лікарняному (довідка на а.с. 208).

Про слухання справи 07.02.2018 року позивач повідомлений належним чином, однак матеріали справи не містять протоколу судового засідання, що не дозволяє перевірити твердження суду про неявку позивача у судове засідання. Наявна в матеріалах справи довідка на а.с. 212 не містить інформації про явку учасників процесу, більше того, така довідка не відповідає наведеним вище положенням діючого Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, чим порушені права позивача, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді