Постанова № 74819217, 21.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/5064/13-ц Номер провадження 22-ц/775/775/2018

Номер провадження 22-ц/775/775/2018

Доповідач Жданова В.С.

Категорія 48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 16 березня 2018 року по цивільній справі № 237/5064/ 13-ц ( судді Липчанський С.М. ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Мар»їнским районним судом Донецької області розглядається цивільна справа № 237/5064/ 13-ц (суддя Липчанський С.М ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

30.112017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із клопотання про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно спірного нерухомого майна: комплексу будівель і споруд ( промзона) за адресою АДРЕСА_6 та квартири за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Мар»їнського районного суду Донецької області від 16.03.2018 року клопотання позивача задоволено у повному обсязі. По справі призначено комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова вартість комплексу будівель і споруд (промзони) розташованої за адресою: АДРЕСА_6

2. Яка ринкова вартість житлового приміщення (квартири) розташованої АДРЕСА_1.

3. Чи підлягає комплекс будівель і споруд (промзони) розташованої за адресою: АДРЕСА_6 розділу між двома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти розподілу.

4. Чи підлягає житлове приміщення (квартира) розташована АДРЕСА_1 розділу між двома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти розділу квартири.

Проведення експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 Забезпечити можливість провести дослідження вказаного нерухомого майна. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку. Зазначено, що ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не погодилась з вказаною ухвалою, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 скасувати. Відповідач вказує, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції не врахував її заперечення про те, що спірну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 продано. Договір купівлі-продажу цієї квартири ніким не оспорювався, є чинним. Право власності на цей об'єкт належить іншій особі, доступу до квартири вона не має. Крім того, вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження по справі, що суперечить п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

В частині призначенні комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно комплексу будівель і споруд (промзони) розташованої за адресою: АДРЕСА_6 відповідачем ухвала суду першої інстанції не оскаржується і відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Позивач в судове засіданні Апеляційного суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В наданій Апеляційному суду заяві обсязі ( том 2, вх..ЕП-3664/18 від 19.06.18 р. ) апеляційну скаргу просить розглянути без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі ( а.с. 140-141).

Відповідач ОСОБА_1 також належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджено телефонограмо, зареєстрованою у журналі телефонограм за № 1873 від15.05.2018 року, яку вона отримала особисто 014год.05 хв. за вказаним нею номером телефону. (том 2, а.с. 138). Будь-яких заяв від відповідача не надїодило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Згідно ч. 1 ст.. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись з позовною заявою про поділ спірного майна подружжя позивач ОСОБА_3 просив виділити йому 1/2 частину квартир, розташованої по АДРЕСА_4. ( том 1 а.а.3 )

В ході розгляду даної справи 25.07.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій вказував на те, що відповідач по справі 05.07.2012 року продала спірну квартиру, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, тому він просить визнати право власності на грошові кошти від продажу квартири АДРЕСА_4 у розмірі 520000 грн., що складає ? частину від загальної вартості квартири.

В судовому засіданні 16.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 підтвердила факт продажу квартири.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та на підставі договору купівлі - продажу від 05.07.2012 року квартира за адресою АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_4.

В своїй позовній заяві ( уточненій) позивач просив на стягненні грошової компенсації від продажу квартири, інших вимог позивач не висував. ( а.с. 51).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовні вимоги позивача зводяться до стягнення грошових коштів від продажу квартири у розмірі 520000 грн., що складає ? частину загальної вартості квартири. Інших вимог. а саме, про розподіл квартири в натурі або оспорювання ціни продажу квартири позивачем не заявлено.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, призначення експертизи, як доказ по справі, можливе лише в разі обґрунтування вимог або заперечень. Встановлено, що вимог щодо розподілу квартири або спору з при воду ціни продажу позивачем не заявлено.

Вбачається, що в заяві про призначення по справі комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно спірної квартири позивач своїх вимог не обґрунтував, посилаючись лише на формулювання «З метою об'єктивного розгляду справи». Згідно з вимогами ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, із заяви позивача, пояснень відповідача та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №128269681 від 20.06.2018 р. вбачається, що спірна квартира була продана 05.07.2012р. і на теперішній час перебуває у власності іншої особи.

Суд першої інстанції належної оцінки таким обставинам не дав та зобов'язав сторони «Забезпечити можливість провести дослідження вказаного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4», власником якої вони не являються.

Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку в частині призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно квартири АДРЕСА_5.

Також обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом невірно визначений порядок оскарження. Відповідно до п.12ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене Апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасування ухвали Мар»їнського районного суду від 15 березня 2018 року та про відмову в задоволенні заявленого клопотання за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 374, п.4.ч.1 ст. 379, 382, 383 ЦПК України Апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 16.03.2018 року скасувати в частині призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи стосовно нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді :