Ухвала суду № 74819092, 21.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 6/243/153/2018

Номер справи 243/10426/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю боржника: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами відновленого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю боржника: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами відновленого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 02 лютого 2011 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»:

- суму боргу за невиконання кредитного договору у розмірі 979393,34 гривень;

- витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

На виконання Рішення судом було видано Виконавчий лист № 2-698/11 про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу 979393,34 грн., судовий збір 1700 грн., а також витрати на ІТЗ 120 грн.

На підставі вказаного Виконавчого листа державним виконавцем Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

29 січня 2018 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області постановлено Ухвалу № 243/10426/17 про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з запитом про надання інформації по виконавчому провадженню, на який отримана відповідь, що станом на 01 березня 2018 року у ОСОБА_3 Відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані:

- ВП № 25958120 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським судом міста Горлівка про стягнення ОСОБА_1 витрат по сплаті держмита на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 1700 грн.;

- ВП № 25957714 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698/2011, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 979393,34 грн.;

- ВП № 25958040 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698/2011, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 120 грн.

Матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де був раніше розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень на даний час не може бути здійснена, у зв’язку з тим, станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація Відділу державної виконавчої служби перебуває на території міста Горлівка, за місцем попередньої реєстрації Відділу та органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Оригінал виконавчого листа втрачено та місцезнаходження його встановити не є можливим.

За даним Виконавчим листом у справі № 2-698/11 сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист не є виконаним.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-698/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу 979393,34 грн., судовий збір 1700 грн., а також витрати на ІТЗ 120 грн. Визнати поважною причину пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-698/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу 979393,34 грн., судовий збір 1700 грн., а також витрати на ІТЗ 120 грн. та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_4, яка діє на підставі Довіреності № 710 від 18 серпня 2017 року у судове засідання не з’явилася. Направила на адресу суду Заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, у судове засідання не з’явилася. Відповідно приписів ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю боржника: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами відновленого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов’язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 02 лютого 2011 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»:

- суму боргу за невиконання кредитного договору у розмірі 979393,34 гривень;

- витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2018 року за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження, було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-698/11 (а.с.25-26).

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-698/11 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 2-698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.34-36).

Як вбачається з ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вихідним № 14.29-19-383/4739 станом на 01 березня 2018 року у ОСОБА_3 Відділі державної виконавчої служби міста Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровані:

- ВП № 25958120 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським судом міста Горлівка про стягнення ОСОБА_1 витрат по сплаті держмита на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 1700 грн.;

- ВП № 25957714 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698/2011, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 979393,34 грн.;

- ВП № 25958040 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-698/2011, виданого 23 березня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Горлівка про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у сумі 120 грн.

Матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де був раніше розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень на даний час не може бути здійснена, у зв’язку з тим, станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація Відділу державної виконавчої служби перебуває на території міста Горлівка, за місцем попередньої реєстрації Відділу та органи державної влади не здійснюють свої повноваження (а.с.37).

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені з незалежних від Заявника причин, суд вважає за можливе Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю боржника: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами відновленого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити, оскільки Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю боржника: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа за матеріалами відновленого судового провадження та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-698/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу 979393,34 грн., судовий збір 1700 грн., а також витрати на ІТЗ 120 грн.

Визнати причину пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-698/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу 979393,34 грн., судовий збір 1700 грн., а також витрати на ІТЗ 120 грн., поважною та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5.