Постанова № 74818893, 19.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1972/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, в якому просила:

- поновити її на роботі на посаду головного спеціаліста Генічеського районного відділу УДМС України в Херсонській області;

- стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, станом на дату проголошення рішення по справі (розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на дату звернення з позовом складає 5060,50 грн.):

- стягнути надбавку за інтенсивність праці у листопаді 2017р., що зараховується головному спеціалісту Генічеського районного відділу УДМС України в Херсонській області ДМС України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначила, що дисциплінарне провадження щодо неї було проведено односторонньо, поверхово, без дослідження всіх обставин службової діяльності на займаній посаді та без врахування її пояснень. За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що її звільнення на підставі наказу 194-к від 15.11.2017р. є незаконним.

Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права та без всебічного з'ясування обставин справи у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

5 липня 2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста Генічеського районного сектору УДМС за результатом стажування на цій посаді та переведенням з Генічеської районної державної адміністрації (наказ УДМС від 05.07.2012 № 70-к). У зв'язку зі змінами в структурі та штатному розписі УДМС з 27 березня 2017 року переведена на посаду головного спеціаліста Генічеського районного відділу УДМС (наказ УДМС від 27.03.2017 № 46-к).

Датою і місцем прийняття позивачем Присяги державного службовця є Генічеська районна державна адміністрація у 07.09.2010р., що підтверджується копією особової картки державного службовця.

На підставі наказу УДМС від 21.09.2017 № 76 "Про початок дисциплінарного провадження" розпочато дисциплінарне провадження відносно посадових осіб УДМС, зокрема, і відносно ОСОБА_2

21.09.2017р. ОСОБА_2 ознайомлена з наказом УДМС від 21.09.2017р. №76 "Про початок дисциплінарного провадження", що підтверджується її підписом на самому наказі.

14 листопада 2017р. дисциплінарною комісію з розгляду дисциплінарних справ УДМС складено висновок про наявність/відсутність проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з витягу якого вбачається наступне.

"…Перевіркою встановлено в наявності квитанцій на сплату адміністративної послуги (без порушень) на 536 осіб; з них - червень 31 термінових та 221 регламентних; липень - 50/234. 136 заяв-анкет з долученими до них квитанціями на прізвища заявників, проте дату та час сплати встановити неможливо, так як інформація на квитанціях відрізана механічно ножицями. Прийом матеріалів через ЄАІС УМП здійснювали провідний спеціаліст ОСОБА_4 та головний спеціаліст ОСОБА_2 З їх пояснень встановлено, що відрізала дату та час сплати на квитанціях головний спеціаліст Генічеського районного відділу УДМС ОСОБА_2 умисно для приховування порушень чинного законодавства, а саме: прийом документів на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон здійснювався без сплачених коштів за надання адміністративних послуг, а оплата здійснювалась ОСОБА_2 особисто значно пізніше (на 1-2 місяці) та квитанції з відрізаною датою долучилася до анкет. Даний факт є грубим порушенням норм чинного законодавства України. Перелік заяв з долученими до них квитанціями, дату та час оплати яких встановити неможливо за №№: 5648827, 5569306, 5538440, 5549630, 5543049, 5504094, 5495312, 5763171,5820904, 5763542, 5763644, 5763198, 5741153, 5741152, 5679008, 5487308, 5586298, 5495687, 5691190, 5504823, 5495850, 5495881, 5495533, 5495439, 5487127, 5626280, 5637612, 5626212, 5539351, 5580023, 5586885, 5587416, 5590899, 5588585, 5549744, 5719902, 5952530, 6121939, 6263902, 6173008, 5910010, 6215711,6342544, 6341537, 6173044, 6133342, 6133170, 6133170,6132906, 6081581, 6324368, 5909991,6180810, 6172263, 6249290, 6247952, 6237526,5897286, 6347253, 5966499, 59573035905831, 5905947, 6237575, 61217443, 6275160,6323830,6073382, 6073188, 6081064, 6081871, 6081956, 6347995, 5944558, 5944865,6081987, 5944959, 6137468, 6181449, 6347301, 5944634, 6185881,6347376, 6133007, 6133274, 5966424, 6121124,5568375, 5570540, 5505447, 5539125, 5571828, 5502539, 5495576, 5794684, 5820928, 5468284, 5895786, 5692115, 5692111, 5692090, 5462115, 5833004, 5591283, 5833101, 5741300, 5741234, 5741714, 5638364, 5638526, 568636, 5876223, 5821066, 5494790, 5724773, 5720841, 5581729, 5586300, 56797620, 5523927, 5820789, 5782275, 5778594, 5648810, 5495806, 5763044, 5542331,5495631, 5492502, 5681065.

Взагалі відсутні квитанції, що повинні бути долучені до заяв-анкет на 72 особи.

Також під час перевірки виявлені порушення чинного законодавства України за заявами-анкетами: ОСОБА_11: заяву від 07.06.2017 №55173 прийнято на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, квитанція про сплату адміністративної послуги (557, 32 грн.) від 09.06.2017; ОСОБА_12 №5855254 (зона АТО), прийнята 29.06.2017, квитанція 11.07.2017; ОСОБА_13 №5910004 (АРК) від 01.07.2017, оплата 11.07.2017 (557,32 грн.); ОСОБА_14 №5897603 від 01.07.2017 (АРК), оплата 11.07.2017 (557, 32 грн.); ОСОБА_15 №5897586 від 01.07.2017 (АРК), оплата 11.07.2017 (557, 32 грн.).

Встановлено факти сплати за адміністративну послугу більше ніж через місяць після прийому та оформлення: ОСОБА_7 № 5944609 від 05.07.2017, оплата 11.08.2017; ОСОБА_8 №5741252 від 21.06.2017, оплата 11.07.2017; ОСОБА_9 №5854313 від 27.06.2017, оплата 11.07.2017; ОСОБА_10 №5854313 від 27.06.2017, оплата 11.07.2017, - зазначені особи також проживають на території АР Крим. Вказані порушення допустили ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, в 20 заявах-анкетах не проставлені дати та підписи посадових осіб Генічеського районного відділу (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відповідальні особи), чим порушено вимоги пункту 41 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 (зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №1001); з них: анкети №№: 5794684, 5763044, 5820789 - в квитанціях про сплату адміністративної послуги вказані зовсім інші особи (відповідальна особа - ОСОБА_5.); анкета № 5692111 - відсутня оплата за послугу (відповідальна особа - ОСОБА_2.); анкети № 5820928 та № 5679008 - в квитанціях вказані прізвища зовсім інших осіб (відповідальні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_5.); анкета № 5895786 - в квитанції вказано замість прізвища заявника символи "XXX" (відповідальна особа - ОСОБА_5.).

В 19 заявах-анкетах виявлено відсутність підпису в.о. начальника Генічеського районного відділу УДМС ОСОБА_6 (займав зазначену посаду на момент оформлення заяв-анкет), чим порушено Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 (зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №1001); анкети №№ 5692115, 5732832, 5728559 - в квитанціях про сплату адміністративної послуги вказані зовсім інші особи (відповідальні особи - ОСОБА_2 га ОСОБА_5.); анкета №5763171 - в квитанції вказано замість прізвища заявника символи "XXX" (відповідальна особа - ОСОБА_2.); анкета № 5778594 - вказана інша особа і оплата здійснена за адміністративну послугу в регламентному терміні (557,32 грн), а оформлення та видача були в терміновому режимі (810,32 грн.) (відповідальна особа - ОСОБА_2.).

16 заяв-анкет взагалі відсутні в Генічеському територіальному підрозділі, але вони в наявності в системі ЄАІС УМП.

До заяв-анкет №№ 5570540, 5568375, 5568375, 5504094, 5741714, 6215711, 5495631, 5966424, 5740103 долучено квитанції про сплату адміністративної послуги із зазначенням прізвища інших осіб (відповідальні особи - ОСОБА_2 га ОСОБА_5.); до заяви-анкети № 5495312 - квитанцію (в роздрукованому вигляді) із зазначенням терміну оформлення в регламентному режимі, а у системі САІС УМП - оформлення та видача у терміновому режимів до 7 робочих днів (відповідальна особа - ОСОБА_5.). До заяві-анкеті № 5821066 оплата здійснена за адміністративну послугу в регламентному терміні, а оформлення та видача здійснені в терміновому режимі (відповідальна особа - ОСОБА_2.). До заяв-анкет №№ 5763542, 5763198 долучено квитанції, в яких вказано замість прізвища заявника символи "XXX" (відповідальна особа - ОСОБА_2.). При перевірці матеріалів виявлено, що оплата за надання адміністративної послуги зроблені пізніше оформлення самих документів. Всі наявні квитанції без дати та часу сплати відповідної послуги…".

Отже у висновку дисциплінарної комісії встановлено, що, головним спеціалістом Генічеського районного відділу ОСОБА_2 порушено:

- пункти 1, 7, 8, 12 частини 1 статті 8, частини 2, 6 статті 9 Закону України «Про державну службу»;

- статтю 20 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»;

- пункти 28, 29, підпункт 4 пункту 35 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 №152 (зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 №1001);

- пункт 3 Порядку надання підрозділами МВС, Національної поліції та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами МВС, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання від 04.06.2007 №795;

- пункти 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 2.12 посадової інструкції головного спеціаліста Генічеського РВ УДМС України в Херсонській області, затвердженої начальником УДМС України в Херсонській області від 14.07.2017.

З наведеними висновками комісії позивач ознайомлена 15.11.2017р., що підтверджується її підписом на листі ознайомлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Під час дисциплінарного провадження комісією були отримання особисті пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2017р. щодо предмета перевірки, власноручно написані позивачкою, адресовані голові дисциплінарної комісії, копії яких долучені відповідачем як доказ до матеріалів справи.

14.11.2017р. дисциплінарною комісію з розгляду дисциплінарних справ підготовлено Подання на начальника УДМС про наявність/відсутність в діях посадових осіб УДМС дисциплінарного проступку.

Наказом УДМС від 15.11.2017р. № 194-к "Про звільнення ОСОБА_2." позивача звільнено з посади головного спеціаліста Генічеського районного відділу УДМС з 17.11.2017р. за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (пункт 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", а саме: за порушення Присяги державного службовця, перевищення службових повноважень та заподіяння шкоди державному майну відповідно до частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу").

Позивач, вважаючи, що в її діях відсутні конкретні порушення вимог чинного законодавства, а є лише загальні порушення в організації роботи відділення, тому відсутній факт порушення Присяги державного службовця та посилаючись на формальний характер проведеного дисциплінарного провадження, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки перевищення службових повноважень, заподіяння шкоди державному майну та порушення Присяги державного службовця, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) та ін.

Приписами статті 147 КЗпПУ встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону(ч. 5 ст. 66 Закону №889-VIII).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби та порядок застосування таких стягнень.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків (ч. 1 ст. 67 Закону №889-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного наказу, яким позивача звільнено із займаної ним посади, слугували висновки дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ.

Положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Закону №889-VIII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії (ч. 9 ст. 71 Закону №889-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом УДМС України в Херсонській області від 01.06.2016р. №95-К утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ та затверджено її персональний склад. У зв'язку із змінами у штатному розписі та кадровими змінами УДМС України в Херсонській області прийняті наказ від 24.07.2017р. №112-к "Про затвердження складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ" та наказ від 24.10.2017р. №181-к "Про внесення змін до наказу УДМС України в Херсонській області "Про затвердження складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ від 24.07.2017р. №112-к"".

Дослідивши порядок утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, її склад та дії під час проведення службового розслідування та складання відповідного висновку, колегія суддів прийшла до висновку, що вищевказаною комісією не було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, дисциплінарною комісією були встановлені в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, що визначені п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов'язків та актів органів державної влади. Крім того, комісією встановлено ознаки порушення ст.36 Закону України "Про державну службу", а саме: Присяги державного службовця відповідно до п.1 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу", ознаки перевищення службових повноважень та заподіяння шкоди державному майну.

Крім того, факт неналежного виконання посадових обов'язків ОСОБА_2 та заподіяння шкоди державному майну підтверджується висновком дисциплінарної комісії, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими голові дисциплінарної комісії та особистими поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції, що вона особисто пізніше сплатила частково збір за адміністративні послуги на виготовлення закордонного паспорту. Квитанції долучила до заяв-анкет та відрізала їх частину, де зазначена дата платежу.

У частині 1 статті 36 Закону України "Про державну службу" наведено текст присяги державного службовця

Так, аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основi поведiнки державного службовця закладенi етичнi, правові та службово-дисциплiнарнi норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тiльки певнi службовi зобов'язання, але й моральну вiдповiдальнiсть за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слiд розумiти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти iнтересiв служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, пiдриває довiру до нього як до носiя влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 07.02.2018р. у справі 802/3323/14-а (К/9901/1562/18).

Крім цього колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника ОСОБА_2 щодо використання ключа (паролю) позивача для приймання заяв-анкет у період з 04.08.2017р. по 20.08.2017р. у зв'язку з її відсутністю на робочому місці через перебування у відпустці та у період з 14.08.2017р. по 06.09.2017р. через перебування позивача на лікарняному є безпідставними, оскільки під час проведення перевірки в межах дисциплінарного провадження комісією перевірявся період червень-липень 2017р.

ОСОБА_2 не надала ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду жодних доказів звернення до керівництва або правоохоронних органів із заявою про використання сторонніми особами її особистого ключа-пароля для роботи в ЄІАС УМП. За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про користування її ключем-паролем іншими працівниками, оскільки ключ-пароль ОСОБА_2 виданий їй особисто для роботи в ЄІАС УМП (єдина аналітично-інформаційна система управління міграційними процесами) і його надання іншим особам є порушенням трудової дисципліни.

З матеріалів справи вбачається, що Правилами внутрішнього службового розпорядку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, затверджених зборами колективу 26.05.2016р. для апарату та територіальних підрозділів УДМС встановлюється п'ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: 2.2. в територіальних підрозділах УДМС: початок роботи: у вівторок, середу , п'ятницю, суботу - з 9:00; у четвер - з 8:00; перерва протягом робочого тижня на обід 45 хвилин: з 13:00 до 13:45; кінець робочого дня: у вівторок, середу, п'ятницю - о 18:00; у четвер - о 17:00 ; в суботу - о 16:00 .

Відповідач надав до суду першої інстанції лист ДМС України від 19.02.2018р. № 7,4/216-18, підписаний директором Департаменту інформатизації, телекомунікації та захисту інформації, до якого додана Інформація про час оформлення заяв-анкет паспорта громадянина України для виїзду за кордон, відповідно до якого ОСОБА_2 оформляла заяви анкети 24.06.2017р. 22:10 заява № 5821065, 24.06.2017р. 21:50 заява № 5821064; 07.06.2017р. 20:36 заява № 5538205; 24.06.2017р. 22:35 заява № 5821067; 24.06.2017р. 21:29 заява № 5821063; 24.06.2017р. 21:17 заява № 5821062.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту використання ОСОБА_2 ЄІАС УМП у позаробочий час.

Як вбачається з матеріалів справи наказ УДМС у Херсонській області №76 "Про початок дисциплінарного провадження" датований 21.09.2017р., про що ОСОБА_2 була ознайомлена також 21.09.2017р., з висновком дисциплінарної комісії від 14.11.2017р. ОСОБА_2 ознайомлена в цей же день, а накази УДМС України в Херсонській області №193-к "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників УДМС України в Херсонській області" та №194-к "Про звільнення ОСОБА_2." позивач ознайомлена 15.11.2017р., тобто у періоди, що не припадають на період тимчасової непрацездатності у зв'язку із хворобою.

Відповідно до п. 2. 20, 2.21 посадової інструкції головний спеціаліст згідно постанови КМУ від 07.05.2014р. № 152 «Про затвердження бланка паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм» здійснює опрацювання заяв-анкет, оформлення, видача паспорта для виїзду за кордон (у тому числі отримання відцифрованих відбитків пальців рук). Здійснює оформлення, видачу, обмін, вилучення паспорта громадянина України у вигляді ID - картки.

Зважаючи на викладене ОСОБА_2, як головний спеціаліст відділу УДМС України в Херсонській області за посадовими інструкціями 2016 та 2017 року виконувала обов'язки щодо оформлення та видачі паспортів громадянина України та для виїзду за кордон.

Враховуючи вищевказане колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак перевищення службових повноважень, заподіяння шкоди державному майну та порушення Присяги державного службовця.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що за період роботи в УДМС ОСОБА_2 чотири рази оголошувалася догана: наказами УДМС України від 18.02.2014; від 13.07.2015 №160-к; від 29.04.2016 №61-к; від 23.10.2017 № 96. Тобто, кожного року до ОСОБА_2 застосовувались дисциплінарні стягнення.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс рішення без присутності ОСОБА_2, що позбавило її можливості дати свої пояснення щодо обставин справи виходячи з наступного.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 грудня 2017 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначений на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_2 була присутня і особисто надавала пояснення стосовно позовних вимог, оголошено перерву в судовому засіданні до 21 лютого 2018 року. .

21 лютого 2018 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, надіславши до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до суду.

26 лютого 2018 року позивач та її представник повторно не прибули до суду. Представником позивача подано до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути останньої в судове засідання через несприятливі погодні умови. При цьому, вищевказану заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в суд позивача, подано представником позивача особисто 26.02.2018р. до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду).Представник відповідача наполягала на розгляді справи по суті без участі позивача та її представника.

26.02.2018 відповідно до вимог ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року УДМС надано до суду завірені належним чином копії: наказу УДМС від 01.06.2016 № 95-к «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та затвердження її персонального складу», наказу УДМС від 24.07.2017 № 112-к «Про затвердження складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ», наказу УДМС від 24.10.2017 № 181-к «Про внесення змін до наказу УДМС України в Херсонській області «Про затвердження складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ», особової справи № 31 (Форми П-2ДС), розпорядження Голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 04.07.2012 № 160 ос «Про звільнення ОСОБА_2 та переведення до УДМС», наказу УДМС від 08.06.2012 року №48-к «Про стажування ОСОБА_2.», наказу УДМС від 05.07.2012 №70-к «Про призначення ОСОБА_2.»

Відповідно до положень ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст.12 КАС України).

Приписами ст.12 КАС України визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що спрощене позовне провадження у справі було відкрите 27 грудня 2017р., останнім днем розгляду даної справи є 26 лютого 2018р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розгляд даної справи по суті можливий без участі позивача та його представника, оскільки ОСОБА_2 та її представником надані пояснення в судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2018р., а також матеріали справи містять належні і допустимі докази, які є достатніми для розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що викладені позовні вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_2, а саме перші дві вимоги щодо скасування наказів УДМС від 15.11.2017 № 193-к та № 194-к в суді першої інстанції не були заявлені в позовній заяві, а тому не можуть бути розглянуті в суді апеляційної інстанції, оскільки це є порушенням вимог ч. 5 ст. 308 КАС України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 20.06.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.