Ухвала суду № 74818813, 19.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5230/18

провадження №6/243/158/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов’янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду звернулось ТзОВ «Українська факторингова компанія» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.05.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту у розмірі 335 648, 59 грн.

17.11.2016 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 201-ТТ №4 від 03.03.2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У зв’язку із наведеним, просить суд, замінити стягувача під час виконання рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки від 03.05.2012 року по справі № 2-п-116/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 335 648,59 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Українська факторингова компанія».

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано копію рішення Центрально – Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.05.2012 року, на підставі якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 335 648,59 грн., копії виконавчих листів та доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, що є обов’язковою умовою при застосування норм ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, оскільки на час звернення з заявою, заявником не надано копію рішення суду та доказів про відкриття виконавчого провадження, вважаю за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити за відсутністю підстав.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні – відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3