Постанова № 74818051, 18.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/3900/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року (головуючий суддя Вийванко О.М.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль у справі №607/5618/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2018 року звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в якому просить скасувати постанову в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС №0064/40300/18 від 21 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 36687 гривень 81 коп., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів та закрити провадження у справі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, а саме митницею правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача, так як він був на той час керівником ТОВ «Сокіл-Захід» (декларанта), а митний брокер діяв від імені ТОВ «Сокіл-Захід». В даному випадку митний брокер не може бути суб'єктом цього правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати, що надані йому декларантом документи містять неправдиві відомості про ціну товару. Фактичні обставини справи вказують, що в даному випадку декларантом виступає ТОВ «Сокіл-Захід», керівником декларанта та одночасно уповноваженим на роботу з митницею є ОСОБА_1, митним брокером є ТОВ «Віта-Едванс», а агентом з митного оформлення в даному випадку є ОСОБА_2 Крім цього, ТОВ «Сокіл-Захід» не купувало у нідерландської компанії транспортного засобу на підставі договору від 20 вересня 2014 року та інвойсу. Для завершення повноцінної перевірки з метою встановлення справжнього продавця, покупця та ціни транспортного засобу, нібито імпортованого ТОВ «Сокіл - Захід» від нідерландської компанії «М. VOS VOF», був надісланий відповідний запит про надання правової допомоги на адресу районної прокуратури м. Замосці, Республіка Польща. Листом від №РО II Oz..35.2016 від 20.12.2016 районна прокуратура м. Замосці, Республіка Польща, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2725/7/19-00-21-11-06/18314 від 30.11.2017, надала копію митної декларації № НОМЕР_3. Із вказаної відповіді, митної декларації встановлено, що насправді автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 1.9TDL 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був придбаний гр. України ОСОБА_8, ZLYK1 2/42, Ternopol, Україна в компанії MARK TIJSSEN AUTO'S.. POSTBUS 60. 5800АВ V EN R A Y. Нідерланди за 5 250 евро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації до митниці становить 94195,47 грн. Позивач міг внести зміни у митну декларацію та подати з такою метою документи, що містять правдиві відомості про вартість та відправника товару, чим міг усунути шкідливі наслідки своїх дій, проте таким правом не скористався. Також при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. В даному випадку офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил - лист районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща №РО II Oz.o від 20.12.2016 та доданих до нього документів, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області №2725/7/19-00-21-11-06/18314 30.11.2017 та були опрацьовані, наслідком чого стало складення 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0064/40300/18. Про вчинене позивачем порушення статті 485 МК України складено протокол та винесено постанову з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного розгляду апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до приписів частини 3 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора ОСОБА_7, та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10 жовтня 2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника ОСОБА_7, як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

27 січня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід» подало в Тернопільську митницю ДФС попереднє повідомлення ЕЕ №403000010/2015/100011 про намір ввезти на митну територію України товар автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9TDI, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2».

27 січня 2015 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний автомобіль та водієм транспортного засобу в пункті пропуску надано інвойс №0006 від 21 січня 2015 року.

Завершуючи митне оформлення 29 січня 2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403000010/2015/000026, згідно з якою заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.9TDI, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2» фактурною вартістю 2000 євро, що за курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 35 883,99 гривень. У графі 45 цієї декларації заявлено митну вартість товару 55979,02 гривень. Заявлена митна вартість визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №045 від 28.01.2015 року. Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoice) №0006, виданого 21 січня 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JC Hedel).

Із митної декларації Королівства Нідерланди від 26.01.2015 № НОМЕР_3, наданої листом районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща № PO II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016, які надійшли на адресу Тернопільської митниці ДФС листом Головного управління ДФС у Тернопільській області від 30.11.2017 № 2725/7/19-00-21-11-06/18314, встановлено, що в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія MARK TIJSSEN AUTO'S., POSTBUS 60, 5800АВ VENRAY, Нідерланди, одержувачем (покупцем) є ОСОБА_8, АДРЕСА_1, Україна, ціна товару становить 5 250 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 94 195,47 грн.

Листом від 13 листопада 2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, що контракт між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався.

12 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України та встановлено неправомірне зменшення розміру митних платежів за митною декларацією №403000010/2015/000026 на 12 229,27 грн.

21 березня 2018 року в.о. заступником начальника митниці - начальника управління протидії митному правопорушенню та міжнародної взаємодії Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0064/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 687, 81 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно із частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Так, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_7 У зв'язку із цим, та обставина, що згідно відповіді митного інформаційного центру Королівства Нідерланди даний договір не укладався, істотного значення для встановлення вини позивача у порушенні статті 485 МК України немає.

Попередня декларація та сама декларація подавались працівником ТОВ «Віта-Едванс» ОСОБА_2 Пояснень від ОСОБА_2 щодо того, хто йому надав інформацію для внесення її у декларації, матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Договір із ТОВ «Віта-Едванс» від 10 жовтня 2014 року укладався не позивачем, а іншим керівником ТОВ «Сокіл-Захід» - ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується, що проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої й сплачені митні платежі, вказує на відсутність волі позивача на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі.

Інвойс нідерландської компанії, договір із нідерландською компанією M.VOS VOF від 20 вересня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавались на пункті пропуску працівникам митниці також не позивачем, а водієм. Пояснень від водія щодо того, хто надав йому вказані документи, працівниками митниці не відібрано.

Також, відповідно до отриманої від митної служби інформації в дійсності відправником (продавцем) товару є компанія MARK TIJSSEN AUTO'S., POSTBUS 60, 5800АВ VENRAY, Нідерланди, одержувачем (покупцем) є ОСОБА_8.

Крім цього, згідно листа прокуратури Тернопільської області №04/5-354-18 від 12.03.2018 р., копію листа районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща № PO II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016, 04.01.2017 р. було скеровано до СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ТОВ «Сокіл-Захід» із 10.10.2014 року перебуває на обліку в Тернопільській митниці ДФС та є декларантом згідно МК України. Водночас, митне оформлення вказаного транспортного засобу було проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації №403000010/2015/000026 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу № 01/01/2014 NL від 20.09.2014 року та інвойсу № 0006 від 21.01.2015 року.

Згідно частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Колегія суддів погоджується, що матеріали справи та лист №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт №01/01/2014 від 20.09.2014 року між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією «M.VOS VOF» не укладався, транспортні засоби українській компанії не продавалися, а тому ще 13.11.2015 року було встановлено факт незаконного переміщення транспортного засобу.

Крім цього, суд зазначає, що Головному управлінні ДФС у Тернопільській області 04.01.2017 року було надіслано лист районної прокуратури в Замосці, Республіка Польща № PO II Oz.o 35.2016 від 20.12.2016 року.

Із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення, що не спростував скаржник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Скаржником не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. За даних обставин в діях позивача відсутня суб'єктивна сторона проступку, передбаченого статтею 485 МК України, тобто прямий умисел, а тому відсутній і ознаки цього правопорушення.

Вказане підтверджується правовою позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 15.05.2018 року у справі №607/2400/17 (провадження №К/9901/16435/18) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0064/40300/18 від 21 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправною, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018 року у справі №607/5618/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

М.А. Пліш