Ухвала суду № 74816857, 21.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4479/18

Провадження № 1-кс/0182/1770/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Чуприна А.П.,

з участю секретаря Чаплі Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Будаш І.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Шевчук А.М., по кримінальному провадженню №12018040340001880, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Люботин Харківської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, являється інвалідом ІV клінічної групи, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-03.04.2006 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 років.

-21.02.2007 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 рік 6 місяців за вироком від 03.04.2006 року до 3 років 1 місяців позбавлення волі;

-10.12.2009 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 день за вироком від 21.02.2007 року до 4 років 1 день позбавлення волі;

-01.11.2016 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

-15.08.2013 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 місяць за вироком від 10.12.2009 року до 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 23.08.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 років, звільнений із зали суду.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шевчук А.М.,

підозрюваного ОСОБА_4,

слідчої Будаш І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Будаш І.Ю., звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Шевчуком А.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 06.06.2018 року приблизно о 12:49 годині, перебував поруч з зупинкою міського автотранспорту «ім. Богдана Хмельницького», що розташована поряд з будівлею по вул. Микитинській, 11 в м. Нікополі Дніпропетровської області та знаходився біля автобусу «Мерседес» д/н НОМЕР_1. В цей же час він через відчинені передні двері зайшов у салон вказаного автобусу та оглянувши його всередині побачив, що в автобусі нікого не має, а на підставці за водійським сидінням лежить чоловіча барсетка. Після цього приблизно о 12 год 50 хв ОСОБА_4 через передні двері покинув салон автобусу. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної чоловічої барсетки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи там же, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4, приблизно о 12:51 годині знову через відчинені передні двері зайшов у салон вказаного автобусу. Далі, діючи умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів викрав із-за водійського сидіння чоловічу барсетку темного кольору «LH leadhake», в якій знаходилось посвідчення водія НОМЕР_2, талон НОМЕР_3, медична довідка №03296202 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8., банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4, візитна картка на ім'я ОСОБА_6, графік руху маршруту №1, зв'язка з трьох ключів, кулькова ручка та шість автомобільних запобіжників, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також грошові кошти у сумі 7060 грн., чим спричинив ОСОБА_5, матеріальний збиток на вказану суму грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4, у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

2.Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено наявність камер внутрішнього відеоспостеереження в автобусі «Мерседес» д/н НОМЕР_1;

3.Протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер внутрішнього відеоспостереження;

4.Протоколом огляду та вилучення речового доказу, а саме: барсетки темного кольору «LH leadhake» в якій знаходилось посвідчення водія НОМЕР_2, талон НОМЕР_3, медична довідка №03296202 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8., банківська картка «ПриватБанк» універсальна НОМЕР_4, візитна картка ОСОБА_6, графік руху маршруту №1, зв'язка з трьох ключів, кулькова ручка та шість автомобільних запобіжників, які було добровільно надано для огляду гр. ОСОБА_4.

Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України;

-вчинив вказане кримінальне правопорушення під час відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, призначеного йому 23.08.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_4:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

-у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років;

-досяг вже 39-річного віку та продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання перевиховуватись;

-не має міцних соціальних зв'язків як на території м. Нікополь так і в Україні, оскільки за період, що минув з першого отримання паспорту громадянина України, він не має жодного місця реєстрації;

-не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, що свідчить про те, що його злочинна діяльність стала для нього джерелом заробітку.

В зв'язку з чим існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 перебуває на іспитовому строку за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309; ч.3 ст.15, ч.1 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, за які останньому було обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив прокурору та суду, та покинути відомі прокурору, суду його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор, суд не зможуть фактично контролювати його виконання;

- на даний час не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, ні один із більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ним вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та розгляду у розумні строки обвинувального акту у даному кримінальному провадженні в суді, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного проживання АДРЕСА_1. Підозрюваний додав, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_5, у нього є дружина, його сім»ї допомагає його сестра.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інші, аналогічні кримінальні правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання: АДРЕСА_1, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, а також ОСОБА_4 є інвалідом ІV клінічної групи.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Будаш І.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Шевчуком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_4, обов"язок з"являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 21.08.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. П. Чуприна