Рішення № 74816856, 15.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5723/18

Провадження № 2-о/263/369/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Скрипниченко Т.І., при секретарі судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, зазначивши, що в період з 1977 року по 1991 рік перебувала у трудовим відносинах із різними підприємствами, в період з 1976 р по 1977 р навчалась у технічному училіщі, що підтверджується записом на 2 арк. трудової книжки та копією жиплома, на 1 арк., трудової книжки вписано № свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 07.03.1979 у зв'язку з чим у трудовій книжці прізвище "ОСОБА_4" було змінено на прізвище "Ігнатьєва" та дійсно на підтвердження цього запису мається свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 07.03.1979. Відомості щодо трудової діяльності заявниці підтверджуються відповідними записами у трудовій внижці. Останнє місто роботи заявниці бібліотека парткома шахтоуправління "Холодна Балка" з 27.05.1985 по 30.08.1991, що додатково підтверджується довідкою №321 від 06.06.1994 окрім запису у трудовій книжці. Проте при пред'явленні трудової книжки заявницею ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя з метою підтвердження трудового стажу для подальшого призначення пенсії за віком, в призначенні пенсії заявниці було усно відмовлено з тих підстав, що у трудовій книжці НОМЕР_3 на першій сторінці не проставлена печатка підприємства, яке видало трудову внижку. У зв'язку з чим, пенсія не може бути призначена за відсутністю необхідного стажу. На теперішній час у заявниці виникли труднощі при оформленнф пенсії за віком через відсутність печатки на першій сторінці трудової книжки.

Заявниця надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, просив судове засідання провести без участі представника управління, проти задоволення аяви ОСОБА_1 про встанволення належності трудової книжки не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, паспорт громадянина України ОСОБА_1 виданий 08.10.1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, був виданий на ім'я ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Макіївка Донецької області.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_4 уклала шлюб з ОСОБА_3.

У свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_4, її прізвище також записано як "ОСОБА_4".

З наданої трудової книжки номер НОМЕР_5 запевненої 15.09.1977 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що при первинному її заповненні, прізвище власника трудової книжки зазначено не вірно, замість "ОСОБА_4" зазнчаено "ОСОБА_4", яке у подальшому виправлено на "Ігнатьєва" на підставі свіцдоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2.

ОСОБА_1 з 27.05.1985 по 20.09.1991 року працювала у бібліотеці парткому шахтоуправління "Холодная Балка" м.Макіївки, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою виданої виконавчим комітетом Горняцкою районною радою народних депутатів 06.06.1994 №321.

Також на підтвердження дісності 6го та 7го запису у трудовій книжці надано диплом НОМЕР_6 Харківського державного інституту.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 1102 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці НОМЕР_7 від 15.09.1977 року є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів.

Суд вважає, що не дотримання порядку заповнення трудової книжки заявника сталося не з її вини, але перешкоджає оформленню пенсії.

Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у ОСОБА_1 також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові.

Суд дійшов висновку, що відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України наданими заявником доказами вона довела факт, який має для нього юридичне значення, а тому вимоги підлягають задоволенню, оскільки суперечностей судом не встановлено, а заявлений факт необхідно встановити для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 12, 76-89, 141, 264,265, 268, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_7 ОСОБА_1, виписаної 15.09.1977 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко