Постанова № 74816569, 19.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 804/2244/18 Суддя І інстанції Тулянцева І.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Новопідкрязької сільської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура звернулася до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просила:

- визнати протиправною бездіяльністю Новопідкрязької сільської ради Дніпропетровської області з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, який розташований на пришкільній земельній ділянці у с. Новопідкряж;

- зобов'язати Новопідкрязьку сільську раду Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який розташований на пришкільній земельній ділянці у с. Новопідкряж.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.4 ч ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявника вказує на те, що апеляційну скаргу від імені Новомосковської місцевої прокуратури підписано її керівником, повноваження якого на звернення до адміністративного суду з позовними заявами визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», Кодексом адміністративного судочинства України. Вказує на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не наділений повноваженнями щодо здійснення контролю органів місцевого самоврядування у сфері благоустрою населених пунктів та інвентаризації і паспортизації дитячих майданчиків, у зв'язку з чим, є підстави для звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах держави, як самостійного позивача.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про прокуратуру, «Про благустрій населених пунктів».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У ч. 3 ст. 23 Закону № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені.

Згідно із пп. «а» п. 1 ч. 1 с. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

Відповідно із п.8 ч. 1 ст. 21 цього Закону елементами (частинами) об'єктів благоустрою, зокрема, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Однак, керівником Новомосковської місцевої прокуратури у порушення ст.23 Закону України «Про прокуратуру» не було надано доказів не здійснення або неналежного здійснення відповідною місцевою державною адміністрацію державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів, зокрема, щодо інвентаризації і паспортизації дитячих майданчиків.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, та як наслідок наявність підстав для повернення позовної заяви.

При цьому доводи апеляційної скарги з приводу правильності оформлення адміністративного позову на правильність висновків суду не впливають, та не змінюють правове регулювання у названій справі.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 312, 316, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник