Ухвала суду № 74816178, 21.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3001/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_6 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов від 16.04.2018 року № 418 та від 10.05.2018 року № 420, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_6 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов від 16.04.2018 року № 418 та від 10.05.2018 року № 420.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі головуючий суддя Кравченко М.М. прийшов до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати дії Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області незаконними; визнати постанову Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 418 від 16.04.2018 року незаконною та скасувати; визнати дії Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо прийняття постанови № 418 від 16.04.2018 року одноразовим грубим порушенням Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори» та на цій підставі достроково припинити повноваження всього складу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області, визнати постанову Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 420 від 10.05.2018 року незаконною та скасувати; вийти за межі позовних вимог у випадку необхідності повного захисту прав та інтересів позивача; витрати пов'язані з розглядом справи покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він зареєструвався кандидатом на посаду Таїровського селищного голови та 17.06.2018 року отримав посвідчення кандидата на посаду Таїровського селищного голови. Однак, після реєстрації кандидатом на посаду Таїровського селищного голови йому стали відомі деякі обставини, які можуть поставити під сумнів легітимність призначених виборів та їх результати. 31.12.2017 року на підставі протоколу Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про підсумки голосування з виборів Таїровського селищного голови, ТСВК встановила результати виборів та склала протокол про результати виборів Таїровського селищного голови, відповідно до якого найбільшу кількість голосів виборців отримав ОСОБА_3. Постановою ТСВК № 337 від 31.12.2017 року «Про визнання ОСОБА_3 Таїровським селищним головою, обраним на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад, об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів від 24 грудня 2017 року» визнано ОСОБА_3 Таїровським селищним головою. 22.01.2018 року відповідно до ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_3 звернувся до комісії із заявою, якою повідомив селищну виборчу комісію про відсутність у нього іншого представницького мандата та іншої роботи і посади, несумісних з посадою голови Таїровської об'єднаної територіальної громади. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2018 року по справі № 815/375/18 визнано протиправною бездіяльність ТСВК щодо неприйняття рішення про реєстрацію обраного голови Таїровської селищної ради ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано рішення ТСВК, оформлене протоколом від 27.01.2018 року № 24 про перенесення реєстрації обраного голови Таїровської селищної ради ОСОБА_3 та зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 селищним головою відповідно до ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори». Крім того, ЦВК 08.02.2018 року було прийнято постанову № 19 «Про окремі питання діяльності ТСВК Овідіопольського району Одеської області», в якій серед іншого зобов'язано ТСВК до 12.02.2018 року прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою. На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2018 року по справі № 815/375/18 та постанови ЦВК від 08.02.2018 року № 19 10.02.2018 року ТСВК прийнято постанову про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/614/18 та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову ТСВК від 10.02.2018 року про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою та зобов'язано комісію повторно розглянути документи подані ОСОБА_3 з урахування встановлених судом обставин. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 року по справі № 815/903/18 визнано протиправною бездіяльність ТСВК, що полягала у неприйнятті рішення за наслідками повторного розгляду документів, поданих ОСОБА_3 та зобов'язано комісію розглянути подані документи та прийняти рішення відповідно до ст.89 Закону України «Про місцеві вибори». Зазначене рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 року. 15.03.2018 року відбулося засідання ТСВК, на якому повторно було розглянуто питання про розгляд документів ОСОБА_3, рішення з цього питання прийнято не було. 21.03.2018 року по справі № 815/1150/18 Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, згідно з яким ТСВК зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 Таїровським селищним головою. До цього часу рішення не виконано. Постановою ТСВК № 418 від 16.04.2018 року ОСОБА_3 визнано таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови, що є порушенням не тільки положень Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори», а і нівелює волевиявлення громадян України, свідчить про недбале ставлення ТСВК до виконання свої обов'язків, позбавляє новостворений орган місцевого самоврядування свого голови та є фактом невиконання вищенаведених рішень Одеського апеляційного адміністративного суду. 10.05.2018 року комісією було прийнято постанову № 420, якою було призначено повторні вибори Таїровського селищного голови Овідіопольського району Одеської області Таїровської об'єднаної громади Овідіопольського району Одеської області на неділю 15.07.2018 року. Позивач вважає, що що зазначена постанова прийнята з порушенням вимог ст.91 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до положень якої рішення про призначення повторних виборі сільського, селищного, міського голови, старости приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи вразі визнання особи такою, яка відмовилася від посади відповідно сільського, селищного, міського голови, старости. Постанова ТСВК про визнання ОСОБА_3 таким, що відмовився від посади Таїровського селищного голови № 418 була прийнята 16.04.2018 року. Оскільки викладені обставини можуть поставити під сумнів легітимність призначених виборів та їх результати, що вплине на права позивача як кандидата на посаду Таїровського селищного голови, а у разі обрання головою, зазначені обставини можуть бути підставою для скасування результатів виборів, позивач просить суд прийняти позовну заяву та задовольнити її у повному обсязі.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень в адміністративних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини, в контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997 року) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому, ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Європейський суд з прав людини напрацював критерії, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо («П'єрсак проти Бельгії»); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант («Прокол проти Люксембургу»); наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі («Дактарас проти Литви»); участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення («Макгоннелл проти Сполученого Королівства»), тощо.

У справі «Деміколі проти Мальти» було визнано порушення об'єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв'язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Відповідно до висновку Розділу Е. Європейської Комісії «За демократію через право» (Венеційська Комісія) «Мірило правовладдя» розподіл справи повинен здійснюватися на підставі об'єктивних і прозорих критеріїв.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравченка М.М. 17.03.2018 року прийняв рішення за результатами розгляду справи № 815/1150/18, яким позов Кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_3 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не розгляду питання про реєстрацію Таїровським селищним головою, зобов'язати прийняти рішення про реєстрацію Таїровським селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області щодо не розгляду питання про реєстрацію ОСОБА_1 Таїровським селищним головою, зобов'язав Таїровську селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути подані ОСОБА_3 документи для прийняття рішення про його реєстрацію Таїровським селищним головою на виконання ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду в складі головуючого судді Кравченка М.М. від 17.03.2018 року у справі № 815/1150/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині зобов'язання Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області повторно розглянути подані ОСОБА_3 документи для прийняття рішення про його реєстрацію Таїровським селищним головою на виконання ст.89 Закону України «Про місцеві вибори» було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Таїровську селищну виборчу комісію Овідіопольського району Одеської області прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_1 Таїровським селищним головою на виконання ч.3 ст.89 Закону України «Про місцеві вибори», в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2018 року було залишено без змін.

Таким чином, на думку судді, особисте переконання щодо обставин справи, яке склалося у нього впродовж розгляду адміністративної справи № 815/1150/18, є обставиною, яка може викликати сумніви в його неупередженості або об'єктивності згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України під час розгляду цієї справи № 815/3001/18.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути об'єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості або об'єктивності судді при розгляді адміністративної справи та правосудності постановленого рішення, то суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. підлягає самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.6, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Кравченка М.М. в адміністративній справі № 815/3001/18 за позовом Кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_6 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов від 16.04.2018 року № 418 та від 10.05.2018 року № 420.

2. Адміністративну справу № 815/3001/18 за позовом Кандидата на посаду Таїровського селищного голови ОСОБА_6 до Таїровської селищної виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов від 16.04.2018 року № 418 та від 10.05.2018 року № 420 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко