Ухвала суду № 74816136, 21.06.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/432/15-ц

Провадження № 4-с/177/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

заявниці ОСОБА_1

представника Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 червня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження суддею Строговою Г.Г.

21 червня 2018 року в судовому засіданні суддя Строгова Г.Г. заявила самовідвід, посилаючись на те, що нею подано заява про злочин до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про факт втручання у здійснення правосуддя з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який мав місце 09.11.2017 при розгляді справи №212/10389/14-ц провадження №4-с/177/10/17 за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230002050 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, по якому суддя Строгова Г.Г. визнана потерпілою по даному правопорушенню.

В судовому засіданні 29.05.2018 представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заявив про конфлікт інтересів головуючого судді та заявника ОСОБА_1, посилаючись на наявність сумнівів в об’єктивності головуючого судді при розгляді даної скарги.

Таким чином, суддя Строгова Г.Г. є потерпілою у кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230002050 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, що на думку суду є підставою для самовідводу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший розгляд цивільної справи № 177/432/15-ц (провадження № 4-с/177/1/18), з урахуванням того, що суддя Строгова Г.Г. є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом втручання в її діяльність при здійснені правосуддя ОСОБА_1 та ОСОБА_7, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230002050 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, а також того, що зі слів представника ОСОБА_8 –ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулася зі скаргою на дії судді Строгової Г.Г. до Вищої ради правосуддя, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговою Г.Г. у справі № 177/432/15-ц (провадження № 4-с/177/1/18) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження – задовольнити.

Справу № 177/432/15-ц (провадження № 4-с/177/1/18) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» на дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: