Ухвала суду № 74815853, 20.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6035/14-ц

6/0203/68/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 жовтня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на рішення того ж суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі №203/6035/14-ц (провадження №2/0203/146/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 25 травня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі №203/6035/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено – вирішено стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №0247/08/03-Anewv від 22 серпня 2008 року. В подальшому 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та заявником укладено договір №1035-Ф відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого заявник набув прав вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. З викладених підстав заявник просив суд задовольнити подану ним заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в зв’язку із чим суд у відповідності до ст.442 ч.3 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2015 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/6035/14-ц (провадження №2/0203/146/2015) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість кредитним договором №0247/08/03-Anewv від 22 серпня 2008 року. (а.с.87-88)

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 06 жовтня 2015 року було видано виконавчі листи на кожного з відповідачів, як боржників, які позивач, як стягувач, отримав 08 жовтня 2015 року (а.с.121-129, 126).

16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №0247/08/03-Anewv від 22 серпня 2008 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття ПАТ «Банк Форум» як сторони (стягувача) за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі №203/6035/14-ц (провадження №2/0203/146/2015) внаслідок відступлення ПАТ «Банк Форум» на підставі договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16 березня 2018 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свого права вимоги за кредитним договором №0247/08/03-Anewv від 22 серпня 2008 року. За таких обставин заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573, 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд.7) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп.1) за виконавчим листом, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по цивільній справі №203/6035/14-ц (провадження №2/0203/146/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак