Ухвала суду № 74811990, 21.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуз М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

у справі № 910/19179/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»;

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»

про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017 (т.І, а.с.5-14).

16 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитними договорами (т.І, а.с.210-219).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року (Повний текст рішення складено: 18.12.2017) у справі № 910/19179/17 (суддя Грєхова О.А) позовні вимоги ТОВ «Юнік Фарма» задоволено повністю визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Фактор» та ПАТ «Банк «Київська Русь». У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ФК «Кредит Фактор» відмовлено (т.ІІ, а.с.89-100).

29 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29 травня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/19179/17, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/19179/17 за позовом ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року, за зустрічним позовом ТОВ «ФК «Кредит Фактор» до ТОВ «Юнік Фарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ПАТ Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «Юнік Фарма» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ПАТ Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 жовтня 2017 року та задовольнити зустрічний позов ТОВ «ФК «Кредит Фактор» до ТОВ «Юнік Фарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ПАТ Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 910/19179/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.

30 травня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/19179/17, яка є аналогічною за змістом та підставами апеляційній скарзі зазначеній вище.

30 травня 2018 року протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/19179/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Ткаченко Б.О.

31 травня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі №910/19179/17 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду:

- докази про сплату судового збору в розмірі 362 400 грн. 00 коп. (сума судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/19179/17);

- докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі;

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав пропуску строку та посилання на відповідні докази.

20 червня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/19179/17, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

04 червня 2018 року копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2018 року у справі №910/19179/17 направлено ОСОБА_2 поштовим відправленням №04116 2180941 5, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу зазначеної ухвали, на зазначену заявником в апеляційній скарзі адресу (02232, АДРЕСА_1), рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "Судова повістка/ухвала про залишення апеляційної скарги без руху"

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 на сайті Укрпошти за номером 04116 2180941 5, за місцем виконання операції відділенням зв'язку "Київ 232" 07.06.2018 і 20.06.2018 було здійснено невдалі спроби вручення цієї поштової кореспонденції адресату.

20 червня 2018 року поштове повідомлення № 04116 2180941 5 направлено відправнику з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "за закінченням строку зберігання", про що свідчить роздруківка про відстеження пересилання поштових відправлень №04116 2180941 5.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Зокрема, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2018 року у справі №910/19179/17 про залишення апеляційної скарги без руху має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74410961, тобто, апелянт мав можливість ознайомитись та усунути недоліки в визначений у вищезгаданій ухвалі строк.

Зокрема, пунктом 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними».

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Зокрема, станом на 21 червня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2018 року у справі №910/19179/17 - скаржником не усунуто.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_2 матеріалів апеляційних скарг разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі №910/19179/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.

2. Матеріали апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у справі № 910/19179/17 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова