Рішення № 7481098, 24.12.2009, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-8930/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про захист прав споживачів та стягнення суми внеску та пені за несвоєчасне видання внеску.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009 р. року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів та стягнення суми внеску по договору та пені за несвоєчасне видання внеску.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і суду пояснила, що 06.05.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір № КР-0000675 відповідно до пункту 1.1 якого вона передала відповідачу, а відповідач прийняв грошову суму в розмірі 25000 грн строком розміщення до 12 місяців зі сплатою 22 % річних. В той же день вона передала відповідачу кошти в розмірі 25000, що підтверджується квитанцією № ПКО-044609 від 06.05.2008. Сума у розмірі 1000 грн була надана додатково 01.08.2008 року (квитанція № ПКО-047450). Строк вкладу закінчився 06.05.2009 року. Пунктом 2.9 договору передбачено, що спілка зобов’язується повернути суму внеску в день закінчення строку внеску, тобто 06.05.2009 року. 14.05.2009 року, відповідно до п.2.9 договору, вона звернулася до відповідача із заявою про повернення суми внеску, але до теперішнього часу гроші не повернуті. Статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи. За станом на 23.10.2009 року прострочення внеску становить 170 днів, у зв’язку з чим сума нарахованої пені складає 26000Ч3%Ч170=132600 грн. Просить стягнути з відповідача 26000 грн суму внеску та 132600 пеню за несвоєчасне видання внеску.

В судовому засіданні представник відповідача позовом не визнала та пояснила, що дійсно 06.05.2008 року між Кредитною спілкою «Кредо» та ОСОБА_1 був укладений договір «Накопичувальний» та вони прийняли від позивачки 25000 грн зі строком розміщення 12 місяців під 22 % річних, внесок поповнювався шляхом довнесення 1000 грн 01.08.2008 року, загальна сума внеску становить 26000 грн. По договору внеску були нараховані відсотки у сумі 5667 грн 57 коп, які були сплачені позивачу у повному обсязі. Кредитна спілка не відмовила позивачці у видачі грошових коштів, а пояснила фінансовий стан у спілці та поставила позивачку у графік повернення коштів за внесками. У зв’язку з тим, що кредитна спілка є неприбутковою організацією та коштів на виплати не було, позивачу було повернуто лише відсотки. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що згідно договору № КР-0000675 «Накопичувальний» від 06.05.2008р., який було укладено між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Кредо», вiдповiдно до умов якого спілка приймає від неї грошові кошти в сумі 25000,00 грн., строком на 12 місяців з 06.05.2008р. - по 06.05.2009р. з процентною ставкою яка складає 22 % річних. /а.с.4/

Як вбачається з п.3.2.3. Договору від 06.05.2008р., спілка після настання терміну, визначеного в п.1.1. договору в якості закінчення строку внеску, протягом 7 днів, зобов’язана повідомити члена кредитної спілки про припинення нарахування процентів на внесок і про необхідність отримання членом спілки внеску та нарахованих , але не сплачених процентів.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в кредитну спілку «Кредо» 06.05.2008р- в сумі 25000 грн, 01.08.2008р-1000 грн. Відсотки за договором були нараховані і сплачені в строк та в повному обсязі.(а.с.6-8).

Відповідно до ст.3 Конституції України , Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Ствердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Згідно до ч. 2,3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Згідно ч.1 ст.23 ЗУ «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки. Які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд вважає , що вимоги позивача в частині про зобов’язання відповідача повернути позивачеві суми вкладу у розмірі 26000 грн на умовах договору № КР- 0000675 «Накопичувальний» від 06.05.2008р. підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено що за договором № КР-0000675 від 06.05.2008р, відповідач повинен повернути 06.05.2009 р. повністю вклад позивачу у сумі 26000 грн, що підтверджується копією книжки вкладника.

Позов у частині зобов’язання на підставі ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути пеню у розмірі три відсотки вартості роботи за кожний день прострочення задоволенню не підлягає, тому що мови про виконання будь-яких робіт в договорі «Накопичувальний» не йде, вимоги позивачки в цій частині не засновані на законі.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплаченні ним витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.00 коп., що сплачені позивачем згідно платіжного доручення, та судовий збір в сумі 51 грн стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,214,215, 224 ЦПК України, ст. ст. 523,530,610,611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредо» про захист прав споживачів, стягнення суми внеску по договору, пені задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 26000,00 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь ОСОБА_1 оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Кредо» ЄДРПОУ 32934917 р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537 на користь Держави судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: