Ухвала суду № 74808934, 11.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/15013/18

№ 1-кс/760/7980/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Антипова І.Л., при секретарі Коржі А.А., за участю прокурора Гречишкіна В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Станіцького А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В. - про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №42018000000000814 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренко О.І., за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовував своє клопотання тим, що Четвертим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368

КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 20 грудня 2003 року № 1472/2003 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строком на п'ять років.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21 жовтня 2010 року № 2635-VI ОСОБА_1 обрано на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 15 червня 2012 року № 395/2012 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 06 листопада 2014 року № 853/2014 ОСОБА_1 переведено на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1 як суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ст. 48 вказаного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно до ст. 57 цього ж Закону суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином ОСОБА_1 постійно здійснює функції представника влади та є службовою особою згідно з вимогами п. 1 Примітки до ст. 364 КК України. Крім того, відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 та статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» суддя є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Також, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Незважаючи на вищевикладені вимоги законодавства України ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, здійснюючи функції представника судової влади, будучи зобов'язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, грубо порушуючи норми матеріального і процесуального права та присягу судді, вчинив умисні дії щодо прохання надати та одержання неправомірної вигоди для себе з використанням наданої йому влади та службового становища.

Так, з 28 квітня 2017 року у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17, провадження № 1-кп/200/392/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у протиправному заволодінні майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» (ЄДРПОУ 20209819) (надалі ФГ «Дар»), шляхом підроблення офіційних документів та вчинення правочинів з використанням підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2018 помічник голови з технічних та правових питань ФГ «Дар» ОСОБА_6 з метою з'ясування обставин вищевказаної справи зустрівся у приміщенні кав'ярні «Львівська майстерня шоколаду», розташованої за адресою: м. Дніпро, просп. Яворницького, 55, з раніше знайомим йому суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, з яким перебуває у товариських відносинах.

У ході зустрічі ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_6 його відношенням до ФГ «Дар». У свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що йому як помічнику голови ФГ «Дар» доручено з'ясувати стан розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом протиправного заволодіння майном та частками засновників фермерського господарства «Дар» з метою захисту прав та законних інтересів його засновників.

Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за прийняття у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) рішень на користь ФГ «Дар».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_6 свою готовність сприяти засновникам ФГ «Дар» у зазначеній справі, для чого запитав у ОСОБА_6 про їхню кінцеву мету. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1, що керівник ФГ «Дар» ОСОБА_7 прагне повернути статус потерпілого для юридичної особи - ФГ «Дар» у кримінальному провадженні та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки за такої умови останній пообіцяв надати правдиві викривальні показання щодо інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, пов'язаних із захопленням активів фермерського господарства.

ОСОБА_1, використовуючи надану йому владу та пов'язані з цим можливості, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_6 прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 становить 396 078 (триста дев'яносто шість тисяч сімдесят вісім) грн.74 коп.), тобто в сумі, яка в двісті і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за прийняття рішень про визнання юридичної особи - ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший, не пов'язаний із триманням під вартою. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що наступне судове засідання у вказаній кримінальній справі відбудеться 11.04.2018 та запропонував ОСОБА_6 до цього часу узгодити питання надання неправомірної вигоди з керівництвом ФГ «Дар».

ОСОБА_6, усвідомлюючи незаконність вимоги судді ОСОБА_1 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ФГ «Дар» був змушений погодитись.

30.03.2018, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_6 повідомлення у месенджері «Viber» про те, що у вищевказаному кримінальному провадженні необхідно залучити як представника потерпілого ФГ «Дар» довірену йому особу - адвоката ОСОБА_8.

11.04.2018 під час чергового судового засідання у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_1 як головуючий суддя у справі постановив ухвалу, якою продовжив стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 09.06.2018 включно.

02.05.2018, близько 13 год. 00 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Дом стейка», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд. 95Б, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) адвокат ОСОБА_8 вже подав відповідне клопотання про визнання потерпілим юридичної особи - ФГ «Дар». Також ОСОБА_1 підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США прийняти рішення про визнання потерпілим ФГ «Дар». При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_6, що на цей час він немає можливості змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, однак у разі надання йому додатково ще 15 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 02.05.2018 становить 392 934 (триста дев'яносто дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн. 72 коп., ОСОБА_1 в прискореному порядку, впродовж декількох судових засідань завершить судовий розгляд даної справи та ухвалить стосовно ОСОБА_5 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Таким чином, ОСОБА_1 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.03.2018 та 02.05.2018 становить 789 013 (сімсот вісімдесят дев'ять тисяч тринадцять) грн. 46 коп., тобто в сумі, яка в п'ятсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром.

11.05.2018, близько 15 год. 30 хв., під час зустрічі у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, відмовив ОСОБА_6 у зменшенні розміру неправомірної вигоди за визнання потерпілим ФГ «Дар», посилаючись на великі прибутки засновників фермерського господарства та їх фінансові можливості в цілому. Водночас, ОСОБА_1 акцентував увагу ОСОБА_6 на наявності інших судових спорів за участі засновників ФГ «Дар», на результати розгляду яких може позитивно вплинути його рішення про визнання потерпілим цього господарства. Також, ОСОБА_1 в черговий раз підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_5 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

15.05.2018 на виконання попереднього прохання ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди за прийняття рішення про визнання юридичної особи - ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) ОСОБА_6, діючи за вказівками ОСОБА_1, приблизно о 09 год. 50 хв. прибув до будинку АДРЕСА_2 та на запрошення останнього сів до автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_1

ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, переконавшись у тому, що ОСОБА_6 має при собі заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 15 000 доларів США, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_6 про необхідність невідкладного обміну грошових коштів у сумі 15 000 доларів США на грошові кошти у національній валюті України.

Цього ж дня, близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який діяв відповідно до його вказівок, знаходячись в приміщенні пункту обміну валют №5 ТОВ «Фінансова компанія «Партнер», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс 1, здійснили обмін 11 500 доларів США на грошові кошти у національній валюті - гривні в сумі 299 000 грн. Вказані обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн. були складені в чорний поліетиленовий пакет, який забрав ОСОБА_1 та у подальшому поклав на заднє сидіння автомобіля Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_1

Покинувши пункт обміну валют ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на автомобілі Mazda CX-5, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_1, прибули до вул. Лізи Чайкіної в м. Дніпро, де зупинились біля автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. АЕ1005ET, який належить ОСОБА_10

ОСОБА_1, продовжуючи вживати заходів щодо уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, вказав ОСОБА_6 помістити до поліетиленового пакету, в якому знаходились обміняні грошові кошти в сумі 299 000 грн., решту неправомірної в сумі 3 500 доларів США, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_1 поклав вказаний чорний поліетиленовий пакет з неправомірною вигодою на заднє сидіння автомобіля Mazda 3, білого кольору, д.н.з. АЕ1005ET, який відразу розпочав рух по вул. Лізи Чайкіної м. Дніпро в напрямку вул. Високовольтної в м. Дніпро.

Таким чином, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 299 000 грн. та 3 500 доларів США (що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 15.05.2018 становить 91 599 (дев'яносто одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп.), тобто в загальній сумі 390 599 грн. 35 коп., яка в двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

15.05.2018 призначене на 11 год. 30 хв. судове засідання у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) не відбулось через відсутність представника ФГ «Дар» - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5

22.05.2015, близько 16 год. 30 хв., під час зустрічі, яка відбулась у приміщенні кафе «Тиниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 8а, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_6 у тому, що 24.05.2018 в ході чергового судового засідання він ухвалить рішення про визнання ФГ «Дар» потерпілим у кримінальному провадженні № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17). Також ОСОБА_1 знову підтвердив свої наміри за неправомірну вигоду в розмірі 15 000 доларів США прискорити судовий розгляд даної справи та ухвалити стосовно ОСОБА_5 обвинувальний вирок з призначенням йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

24.05.2018 у приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, під час судового розгляду кримінального провадження № 12016040350003741 (судова справа № 200/7271/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, головуючим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про визнання потерпілим у даному провадженні юридичної особи - Фермерського господарства «Дар», яка занесена до журналу судового засідання.

29.05.2018 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке, за його дорученням, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 від 03.04.2018 про вчинення злочину; протоколом огляду від 15.05.2018, у ході якого оглянуто та вручено ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15000 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_1 як неправомірна вигода; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2018, від 03.05.2018, від 11.05.2018, від 15.05.2018 та від 22.05.2018, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення судових рішень у кримінальному провадженні та подальшого одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2018, яка повідомила про обставини перетворення неправомірної вигоди у приміщенні обмінного пункту № 5 ТОВ «ФК Партнер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс № 1; протоколом огляду від 15.05.2018 приміщення обмінного пункту № 5 ТОВ «ФК Партнер», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 1, офіс № 1, у ході якого виявлено та вилучено частину грошових коштів, які були вручені ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_1 на його прохання в якості неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 11500 доларів США, а також квитанції про їх обмін; протоколом обшуку від 24.05.2018 службового кабінету судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розташованого в адміністративній будівлі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 210, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких зафіксовані обставини прохання ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення судових рішень у кримінальному провадженні та подальшого одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1, є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 уникати від відповідальності.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв'язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано.Із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведена наявність наміру у ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином захисник вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 у період часу з 2005-2006 рр. знаходився на обстеженні та лікуванні, а також зазнав хірургічного втручання у КЗ «ДМБК № 4» ДОР (зокрема, переніс хірургічну операцію з видалення частини легені).

На даний час він також має проблеми зі здоров'ям, що підтверджується, зокрема, відповідним медичним висновком від 25.05.2018 року, згідно із яким йому поставлено діагноз: ХОЗЛ II гр. Б стадії неповної ремісії ЛН І-ІІ ст. (легенева недостатність; прооперовано ліву легеню у 2005 році у зв'язку з бульозною хворобою легені). Дифузний кардіосклероз, недостатність мітрального клапана серця, артрит лівого колінного суглобу.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 рекомендовано динамічне спостереження та лікування у пульманолога, кардіолога, ортопеда, травматолога.

При цьому ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки - постійне місце проживання та постійне місце роботи. На утриманні у нього перебувають двоє неповнолітніх дітей, які після розлучення в 2014 році з їх матір'ю проживають постійно з ним та про яких піклується винятково він один та яких виховує самостійно.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018000000000814 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

29.05.2018 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров'я, його соціальні зв'язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.08.2018 року - включно, заборонивши ОСОБА_1, цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Кам'янка, вул. Маяковського, 50а, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов'язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 11 червня 2018 року до 08 серпня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.Л. Антипова