Ухвала суду № 74807980, 13.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 червня 2018 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5, апеляційну скаргу захисника Зелькіної Т.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного Барцицького В.А., Зелькіної Т.Є., ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Тунія В.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Барцицьким В.А., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2018 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підозрюваного та прийшов до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

На думку автора апеляційної скарги, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Сторона захисту вважає, що клопотання слідчого належним чином не обґрунтоване, а доводи сторони обвинувачення не підтверджені.

В доповненнях до апеляційної скарги, захисник стверджує, що дані на які посилається орган досудового розслідування, не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.

Зазначає захисник і про те, що в судовому рішенні лише перелічені відповідні ризики, проте не наведено даних, які б свідчили про дійсне існування ризиків.

Крім того, захисник додає, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, що позитивно характеризує останнього та, на думку захисника, спростовує існування ризиків.

Також, автор апеляційної скарги додає, що висновок слідчого судді про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не підтверджений обставинами та доказами,

Стверджує захисник і про те, що розмір застави, визначений саме у такому розмірі, є непомірним для підозрюваного, оскільки в останнього відсутній постійний офіційний заробіток або сім'я, члени якої могли б внести заставу.

Крім того, захисник вважає, що слідчим не доведено, а судом не встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та обґрунтоване існування ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100060000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2018 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ТунійВ.Г., за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва Барцицького В.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка сторони обвинувачення та сторони захисту, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Посилання захисника на те, що дані на які посилається орган досудового розслідування, не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, а пред'явлена підозра необґрунтованою, є непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на ті обставини, що слідчим не доведено, а судом не встановлено обґрунтоване існування ризиків, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин справи, а також виключного випадку, визначив заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Тунія В.Г., яке погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Барцицьким В.А., та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2018 року включно, із одночасним визначенням застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зелькіної Т.Є. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/2308/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Левицька Т.В. Доповідач: Паленик І.Г.