Ухвала суду № 74807978, 18.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759/14162/16-ц

провадження № 22-ц/796/1858/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.Суддів Кравець В.А., Кулікової С.В.,при секретаріПотапьонок К.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник позивачів - ОСОБА_7,

представник відповідача - ЛинникЛ.С.,

представники третіх осіб - Власенко І.І., Івасютин Ю.В., Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

та об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року позовні вимоги у об'єднаному провадженні за позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. /т.2, а.с. 58-63/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та постановити нове, яким позов кожного з них задовольнити.

Так, доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зводяться до незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а також неповного встановлення обставин, що мають значення по справі, внаслідок необґрунтованої відмови у задоволенні ряду клопотань сторони позивача, в тому числі щодо призначення по справі експертного дослідження. Вважають, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом оренди, згідно оспорюваного Договору, була відведена у постійне користування ВАТ «СКТБ Комплекс» під будівництво житлового будинку та дитячого дошкільного закладу ще у 1992 році, та після зведення житлового будинку залишилася у користуванні мешканців вказаного будинку, тому не могла бути передана у оренду ПАТ «ХК «Київміськбуд».

У ході апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній, з урахування уточнення клопотання в ході судового розгляду справи, просить поставити наступні питання:

- Чи не відбувається фактичне накладання меж земельної ділянки площею 0,4975 га /кадастровий номер НОМЕР_1/ на межі земельної ділянки, яка є нормативно необхідною для обслуговування та експлуатації багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_2, враховуючи чинні в Україні вимоги державних будівельних та санітарних норм і правил, а також інших вимог містобудівного законодавства?

- Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 4975 га /кадастровий номер НОМЕР_1/, яка затверджена рішенням Київської міської ради №63/9120 від 28.02.2013 року, та затвердження даного проекту вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимогам державних будівельних та санітарних норм і правил, а також іншим вимогам містобудівного законодавства, у тому числі, але не виключно:

· Чи відповідає зазначений проект землеустрою чинному Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженому рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, у тому числі Схемі планувальних обмежень на дану ділянку;

· Чи відповідає розроблення, погодження та затвердження зазначеного проекту землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимогам містобудівного законодавства, будівельним і санітарним нормам і правилам;

· Чи наявні всі обов'язкові документи та матеріали в складі вищезазначеного проекту землеустрою, необхідні погодження та висновки;

· Чи дотримано вимоги чинного земельного та містобудівного законодавства при визначенні та встановленні умов відведення земельної ділянки;

· Чи містяться в проекті та чи відповідають вимогам матеріали попереднього погодження місця розташування об'єкта(ів) та чи дотримано вимоги ч. 7 ст. 118та ч. 7 ст. 151 Земельного кодексу України при цьому;

· Чи відповідають вихідні дані на розроблення проекту землеустрою чинній містобудівній документації, чинним планувальним обмеженням та обмеженням у використанні земельної ділянки на дату розроблення та затвердження проекту землеустрою?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності чи порушення?

Проведення земельно-технічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотання свого представника про призначення експертного дослідження підтримали та просили його задовольнити.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2» Івасютин Ю.В. також підтримав клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи.

Інші учасники справи заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, з'ясувавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини справи, доводи апеляційнихскарг та те, що для об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, колегія приходить до висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи, за клопотанням представника представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату якої покласти на ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі 759/14162/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та за об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, виконання якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи не відбувається фактичне накладання меж земельної ділянки площею 0,4975 га /кадастровий номер НОМЕР_1/ на межі земельної ділянки, яка є нормативно необхідною для обслуговування та експлуатації багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_2, враховуючи чинні в Україні вимоги державних будівельних та санітарних норм і правил, а також інших вимог містобудівного законодавства?

2. Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 4975 га /кадастровий номер НОМЕР_1/, яка затверджена рішенням Київської міської ради №63/9120 від 28.02.2013 року, та затвердження даного проекту вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимогам державних будівельних та санітарних норм і правил, а також іншим вимогам містобудівного законодавства, у тому числі, але не виключно:

· Чи відповідає зазначений проект землеустрою чинному Генеральному плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженому рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року № 370/1804, у тому числі Схемі планувальних обмежень на дану ділянку;

· Чи відповідає розроблення, погодження та затвердження зазначеного проекту землеустрою вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, вимогам містобудівного законодавства, будівельним і санітарним нормам і правилам;

· Чи наявні всі обов'язкові документи та матеріали в складі вищезазначеного проекту землеустрою, необхідні погодження та висновки;

· Чи дотримано вимоги чинного земельного та містобудівного законодавства при визначенні та встановленні умов відведення земельної ділянки;

· Чи містяться в проекті та чи відповідають вимогам матеріали попереднього погодження місця розташування об'єкта(ів) та чи дотримано вимоги ч. 7 ст. 118та ч. 7 ст. 151 Земельного кодексу України при цьому;

· Чи відповідають вихідні дані на розроблення проекту землеустрою чинній містобудівній документації, чинним планувальним обмеженням та обмеженням у використанні земельної ділянки на дату розроблення та затвердження проекту землеустрою?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності чи порушення?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 759/14162/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та за об'єднаним з ним в одне провадження позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошинський-2», Київська міська рада про визнання недійсним договору оренди, у 6 томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 /адреса для листування: 03115, АДРЕСА_1/.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, у відповідності до ст. 390 ЦПК України, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: