Постанова № 74807952, 20.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа 761/24276/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Малинников О.Ф. 26 лютого 2018 року в м. Києві, дата складення повного тексту не зазначена, у справі за позовом Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа»,

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року Громадська спілка «Міжнародний громадський рух «Аллатра» звернувся до суду з позовом до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2018 позовну заяву Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням Громадська спілка «Міжнародний громадський рух «Аллатра», її представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду є незаконною та передчасною, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що 03.01.2017 позивачем видано довіреність на одержання поштової кореспонденції, якою уповноважено ОСОБА_3 на отримання кореспонденції, що надходить за адресою: АДРЕСА_1, у відділенні поштового зв'язку. Вказана довіреність містить приклад підпису уповноваженої особи, який не збігається з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. З огляду на це, неможливо стверджувати, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2017 про залишення позовної заяви без руху, отримано уповноваженою особою. Наголошує, що ні позивачем, ні уповноваженою особою не було отримано тексту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2017 про залишення позовної заяви без руху, а з текстом вказаної ухвали вони ознайомились лише 21.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26.02.2018 про повернення позовної заяви є незаконною та передчасною.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4628/2018Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у липні 2017 року Громадська спілка «Міжнародний громадський рух «Аллатра» звернувся до суду з позовом до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 позовну заяву Громадської спілки «Міжнародний рух «Аллатра» до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа» залишено без руху у зв'язку її невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали).

Копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 було вручено уповноваженій особі ГС «Міжнародний громадський рух «Аллатра» 18.01.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с.23/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2018 позовну заяву Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» до журналіста ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісті мас-медіа» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що станом на 26.02.2018 вимоги ухвали суду від 16.11.2017 позивачем у встановлений судом термін не виконані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду з визначеними недоліками була вручена уповноваженій особі позивача, проте залишена без виконання. Доводи апеляційної скарги про те, що поштове відправлення, яке містило копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2017 про залишення позовної заяви без руху було отримано не уповноваженою особою, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу зазначену позивачем в позовній заяві (АДРЕСА_1), та була вручена, згідно даних поштового відправлення, уповноваженій особі 18.01.2018 /а.с.23/. До того довіреність на отримання поштової кореспонденції, на яку посилається позивач, в матеріалах справи на момент постановлення ухвали від 26.11.2017 була відсутня, та була долучена тільки разом з апеляційною скаргою, а тому не може беззаперечно свідчити про відсутність інших уповноважених осіб. Таким чином посилання позивача на те, що постановлена ухвала про повернення позовної заєви є передчасною не відповідають дійсності, оскільки станом на 26.02.2018 недоліки зазначені в ухвалі від 16.11.2017 не усунуті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Міжнародний громадський рух «Аллатра» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: