Ухвала суду № 74807645, 30.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40713/17

Провадження № 1-кп/761/934/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

судді Хардіна О.П.

судді Щебуняєва Л.Л.

запасного судді Трубнікова А.В.

прокурора - ОСОБА_4

захисників - Дорошенко К.К., Лисак О.М., Дроздовський Л.П., Мазуренко Т.С.

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що наявні обставини, які виключають можливість його участі в данному кримінальному провадженні, зокрема: під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлення про підозру належним чином не було вручено; прокурор ОСОБА_4 погоджував незаконні, на думку ОСОБА_5, клопотання; за фактом вчинення незаконних дій прокурором ОСОБА_4, на підставі заяви ОСОБА_5, здійснюється досудове розслідування; нетривалий час роботи прокурора ОСОБА_4 в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та його зацікавеність в результатах судового розгляду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники клопотання підтримали.

Представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин викладених в клопотанні ОСОБА_5 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається.

Зокрема питання неналежного вручення особі повідомлення про підозру не може бути підставою для відводу прокурора, оскільки вчинення ним певних слідчих чи процесуальних дій, не свідчить про його упередженість у межах криміанльного провадження, крім того, дане питання, як зазначає ОСОБА_5, досліджувалось слідчим суддею Бобровником О.В. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 За результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу порушень під час здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено не було.

Що стосується погоджень незаконних клопотань прокурором ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, то суд не вбачається таких порушень, крім того суду не надано відомостей, що на стадії досудового розслідування стороною захисту оскаржувались рішення прокурорів, і стосовно цих скарг є рішення слідчих суддів, які би визнавали такі порушення, що було б підставою для відводу прокурора.

Також суд не вбачає зв'язку із наявним кримінальним провадженням відносно прокурора ОСОБА_4, розпочатого за заявою ОСОБА_5, стосовно незаконних дій останнього, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

А тому можливі незаконні дії прокурора ОСОБА_4 на даний час є лише припущенням ОСОБА_5

Стосовно посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 працює в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі короткий проміжок часу, суд вважає таку обставину неповажною, оскільки будь-яких обмежень для прокурорів з цього приводу законом не встановлено.

Крім того, доводи ОСОБА_5 щодо зацікавленості прокурора ОСОБА_4 у результаті розгляду даного кримінального провадження, враховуючи можливий кар'єрний зріст останнього є лише припущеннями обвинуваченого, що ніякими доказами не підтверджується.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_5 не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 від участі в данному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____

Бугіль В.В. Хардіна О.П. Щебуняєва Л.Л.