Ухвала суду № 74807412, 14.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7643/18

Справа 760/14323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі П'ялі П.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120020008270 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх належним чином копії, які перебувають у володінні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, а саме документів, що містяться в справі про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» №912/2391/16 та були подані ОСОБА_3 як кредитором.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120020008270 від 03 вересня 2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ «Червоний землероб») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ «Червоний землероб», що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ДП ДГ «Червоний землероб» (код ЄДРПОУ 00729913), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України. Підприємство має статус юридичної особи, знаходиться на самостійному балансі, здійснює виробничо-господарську діяльність на основі повного господарського розрахунку. Відповідно до п. 2.2. Статуту господарство є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до наказу директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 № 91-к від 06.11.2015 ОСОБА_5 призначено заступником директора вказаного підприємства з 06.11.2015 року.

В подальшому, у період час з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_5 вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_4 з метою заволодіння урожаєм державного підприємства 2015 року. В подальшому, ОСОБА_5, діючи у змові із ОСОБА_6 та ОСОБА_4, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, як службова особа державного підприємства, зловживаючи службовим становищем сприяла заволодінню урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» 2015 року на загальну суму 25 422 768.9 грн. Досудове розслідування за вказаним фактом завершено і обвинувальний акт в грудні 2017 року скеровано до суду.

Після звільнення ОСОБА_4 29.02.2016 виконуючою обов'язки директора ДП ДГ «Червоний землероб» призначена ОСОБА_5 Зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_5 продовжила вчиняти дії в інтересах ОСОБА_6 та пов'язаних з ним юридичних та фізичних осіб.

Так, 21.03.2016 ОСОБА_7, яка є сестрою ОСОБА_6, зареєструвала ТОВ «Агроінвестпрайм».

Між ДП ДГ «Червоний землероб» (Підрядником) та ТОВ «Агроінвестпрайм» (Замовником) 24.03.2016 укладений договір підряду №1, відповідно до якого Підрядник брав на себе зобов'язання вирощувати сільськогосподарську продукції з насіння Замовника.

24.03.2016 ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду (далі - Додаткова угода № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди № 1 в межах договору, але на умовах, які визначені даною додатковою угодою, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення даної додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем, за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах даної додаткової угоди, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.

Пунктом 1.8 Додаткової угоди № 1 визначено, що після збору врожаю озимих 2016 року на його частину, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої, що належить підряднику, підрядник набуває право власності, а на частину врожаю озимих 2016 року, яка визначена умовами даної додаткової угоди у якості такої що належить замовнику, замовник набуває право власності.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1 результатом взаємовідносин сторін по даній додатковій угоді є врожай озимих 2016 року, який замовник набувають у свою власність у частці, яка визначається в відповідному додатку до даної угоди. Остаточна частка, яка зазначена в ч. 2.1 даної додаткової угоди, визначається сторонами на момент передання підрядником замовнику належних йому результатів робіт, а саме врожаю озимих 2016 року, з урахуванням умов даної додаткової угоди та всіх укладених до неї можливих змін та додатків, від яких залежить її визначення.

Додатковою угодою № 1 у пункті 5.1.1 визначено, що підрядник зобов'язаний своїми силами і засобами, на земельних ділянках, в обсягах та в строки, визначені технологією вирощування, з товарно-матеріальних цінностей замовника виконати та передати замовнику роботи, визначену частку зібраного врожаю озимих 2016 року, як результат виконаних робіт.

17.08.2016 ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» укладено угоду № 2 до Договору підряду, якою у пунктах 1, 2.1, 2.2 визначили, що частина робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, може, за відповідною вимогою та/ або обов'язковим письмовим погодженням замовника, виконуватися третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник (далі разом - виконавець). Замовник самостійно та на свій розсуд визначає виконавця, який виконує частину робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, та укладає з ним відповідний договір про виконання робіт. Вартість робіт по договору про виконання робіт замовник сплачує на користь виконавця, а тому вона не включається підрядником в ціну робіт, яка визначається договором та додатковими угодами.

Також у пунктах 2.4, 2.5 угоди № 2 до Договору підряду сторони визначили, що підрядник не несе відповідальності за якість виконаних виконавцем робіт по договору про виконання робіт та негативні наслідки, якщо такі роботи будуть виконані виконавцем неякісно. Підрядник зобов'язаний допустити виконавця до виконання робіт, в тому числі і до своїх земельних ділянок, та сприяти йому у виконанні ним таких робіт.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами першою, другою статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

На відміну від будь-яких інших зобов'язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (прав на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша - набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов'язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З огляду на вказані положення ГК України та ЦК України, виходячи з положень Договору підряду зі змінами та доповненнями, останній за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, оскільки: сторони визначили свої частки участі у спільній діяльності (з боку ДП ДГ «Червоний землероб»: земельні ділянки, що знаходяться у постійному користуванні останнього; з боку

ТОВ «Агроінвестпрайм»: посівний матеріал, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин (пункти 1.1, 1.6 Договору підряду); сторони визначили мету спільної діяльності: вирощування врожаю та набуття його у власність у відповідних частках (пункти 1.8, 2.1, 2.4 Додаткової угоди № 1); сторони перебачили можливість виконання робіт з вирощування врожаю третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник на свій розсуд, та за виконання робіт якими ДП ДГ «Червоний землероб» не несе відповідальності (що не узгоджується з положеннями частини першої статті 837 ЦК України щодо виконання роботи безпосередньо підрядником, а також з положеннями частини першої статті 838 ЦК України щодо залучення саме підрядником інших осіб до виконання робіт, а отже між сторонами виникали правовідносини, відмінні від підрядних).

Частиною першою статті 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до пункту 1.3 статуту ДП «ДГ «Червоний землероб», останнє перебуває у загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном, закріпленим за ДП ДГ «Червоний землероб».

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» суб'єктами управління об'єктами державної власності, зокрема, є: Кабінет Міністрів України, Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань: погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов цих договорів.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок), цей порядок визначає механізм укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків (далі - суб'єкт господарювання), договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном. Суб'єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб'єкту управління об'єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук (далі - орган управління), звернення щодо погодження укладення договору.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку визначено, що орган управління готує протягом місяця з дня надходження від суб'єкта господарювання звернення щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін'юстом відповідний проект рішення Кабінету Міністрів України. Орган управління подає в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України узгоджений проект рішення щодо погодження укладення договору разом з документами, зазначеними в абзацах четвертому - шостому пункту 3 цього Порядку. У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення договору орган управління здійснює заходи щодо забезпечення його укладення суб'єктом господарювання відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, укладення ДП ДГ «Червоний землероб» договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном має здійснюватися виключно з дотриманням процедури, визначеної у Порядку, та після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про погодження укладення відповідного договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що укладений між ДП ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» Договір підряду є договором про спільну діяльність, укладенню останнього мала передувати процедура погодження, визначена Положенням.

Однак, в порушення вимог Порядку, ДП ДГ «Червоний землероб» уклало з ТОВ «Агроінвестпрайм» договір про спільну діяльність (Договір підряду) без отримання відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Отже, Договір підряду суперечить положенням Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Порядок проведення розрахунків між ДП ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпраймом» визначений в угоді №3 до договору підряду №1 від 31.08.2016 року.

Пунктом 1 угоди №3 встановлено, що ціна виконаних робіт відповідно до договору підряду №1, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 становить суму витрат ДП ДГ «Червоний землероб» (Підрядника), яка складається з загальної суми витрат, що пов'язані з виконанням ним зобов'язань за договором підряду, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 з доданням 5 (п'яти) відсотків від суми загальних витрат, які є платою за виконані господарством - підрядником роботи по вирощування сільськогосподарської продукції.

Проведеними обрахунками фактично понесених ДП ДГ «Червоний землероб» витрат встановлено, що повна вартість виконаних на замовлення ТОВ «Агроінвестпрайм» сільськогосподарських робіт по вирощуванню врожаю 2016 року, які враховують виробничу собівартість виконаних робіт, адміністративні витрати і витрати на збут, становила 20 370 919,98 грн.

Відсутність в обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» вартості виконаних, відповідно до договору підряду №1 з урахуванням положень угоди №3 на замовлення ТОВ «Агроінвестпрайм» робіт, пов'язано із невиконанням сторонами вимог договору підряду №1 та призвело до недоотримання дослідним господарством доходів на загальну суму 20 370 919,98 грн. (без ПДВ) та заниження сум дебіторської заборгованості на 24 445 103,98 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України.

Крім того, ТОВ «Агроінвестпрайм», незважаючи на те, що на урожай 2016 року ДП ДГ «Червоний землероб» описаний державними виконавцями ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області, вивозило урожай ДП ДГ «Червоний землероб». Всього, ТОВ «Агроінвестпрайм» оприбутковано сільськогосподарської продукції з виробництва (ДП «ДГ «Червоний землероб» в загальній кількості 9 377 106 кг. орієнтовною вартістю 50 млн. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ТОВ «Агроінвестпрайм» всупереч інтересам державного підприємства підписала договір підряду №1 від 24.03.2016 та додаткову угоду №3 від 31.08.2016 та інші договори із вказаним підприємством, заподіявши шкоду державному підприємству на суму 20 370 919,98 грн прямих витрат на вирощування і збір урожаю 2016 року та неотримання прибутку від реалізації зібраного урожаю на суму близько 50 млн. грн.

Крім того, під час обшуку 12.01.2017 у в.о. директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_5 виявлено цивільно-правові договори про надання юридичної допомоги із ОСОБА_3 та акти наданих послуг від 11.04.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 05.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_3 надав послуг державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Ухвалою від 13.09.2016 господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

12.10.2016 ОСОБА_3 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання та включення його до реєстру кредиторів ДП ДГ «Червоний землероб», хоча вказані договори та відповідні зобов'язання в бухгалтерському обліку підприємства не відображені.

Після того, як 14.01.2017 за рішенням слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Реві Л.П. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вона мала змогу спілкуватись із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_3 Останній 19.01.2017 подав до господарського суду Кіровоградської області заяву про зменшення кредиторських вимог і долучив до заяви додаткові угоди та акти, датовані 26.10.2016 про зменшення його винагороди до 10%.

Так, між ДП ДГ «Червоний землероб» і фізичною особою ОСОБА_3 протягом 2016 року укладено 6 (шість) цивільно - правових договорів про надання юридичних послуг, а саме:

-№1 від 4 березня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №912/509/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№2 від 4 березня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №912/301/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№3 від 24 травня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/435/16-ц за позовом ОСОБА_8 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№4 від 20 червня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/510/16 за позовом ОСОБА_9 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№5 від 20 червня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/511/16 за позовом ОСОБА_10 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору;

-№6 від 7 липня 2016 року щодо надання юридичних послуг із представлення інтересів підприємства у суді по справі №383/1310/14 (апеляційне провадження №22-ц/781/41/1) за позовом ОСОБА_11 щодо стягнення грошових коштів за невиконання умов договору.

Відповідно до статті 75 Господарського Кодексу України дослідне господарство, як державне підприємство, фінансово - господарську діяльність здійснює у відповідності до фінансового плану, який затверджується органом управління.

Фінансовим планом на 2016 рік (затверджений Національною академією аграрних наук України після розгляду Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією) проведення протягом 2016 року витрат на юридичні послуги не передбачалося. Крім того, відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП ДГ «Червоний землероб» відсутні відомості про укладення між державним підприємством в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг.

Відповідні висновки зроблено спеціалістами управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровогрдаській області у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підпрєимства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 21.04.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_5, будучи службовою особою ДП ДГ «Червоний землероб», діючи у змові із ОСОБА_3, використала надане їй службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству на суму 3,6 млн. грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні Господарського суду Кіровоградської області, а саме матеріалів справи про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» №912/2391/16.

Зазначені документи, які знаходяться в Господарському суді Кіровоградської області, необхідно вилучити, так як вони містять відомості, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А саме, в матеріалах справи про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» містяться документи які були подані ОСОБА_3 як кредитором.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у Господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Кравчуку Івану Івановичу, Соболю Артему Геннадійовичу, Статіві Івану Ігоровичу, Іванченку Максиму Юрійовичу, Яремі Віктору Васильовичу тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх належним чином копії, які перебувають у володінні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, а саме документів, що містяться в справі про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» №912/2391/16 та були подані ОСОБА_3 як кредитором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін