Ухвала суду № 74806716, 30.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24438/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши заяву представника компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» про забезпечення позову про припинення порушення прав інтелектуальної власності до його подачі,

В С Т А Н О В И В:

Предстанвик компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» звернулася до суду з даною заявою в обґрунтування якої зазначила наступні обставини.

Совмєстноє общєство с огранічєнной отвєтствєнностью “Конте Спа” є компанією створеною за законодавством Республіки Білорусь, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції Республіки Білорусь. СООО «Конте Спа» є відомою компанією, яка виробляє одяг, білизну, панчохи та шкарпетки. Продукція заявника продається в більше ніж 30 країнах світу, а також в Україні та має високий попит серед споживачів. Заявник у встановленому законом порядку отримав два свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а саме:

- свідоцтво України № 60270 на знак для товарів і послуг “Conte” для товарів 3, 23, 25 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: 3 клас - вироби парфумерні; мило; засоби косметичні; шампуні; 23 клас - нитки; пряжа; 25 клас - взуття; одяг; білизна спідня; колготки, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 60270 станом на 30.06.2017 року ( додаток № 4);

- свідоцтво України № 117282 на знак для товарів і послуг “Conte” для послуг 35 класу МКТП, а саме: імпортно-експортні агентства; агентства комерційного інформування; рекламні агентства; наймання (орендування) місця на рекламу; демонстрування товарів; визначання громадської думки; вивчання ринку; ділове інформування; комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); ділове розвідування; досліджування ринкове; поради щодо налагоджування і керування справами; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо керування справами; консультування фахове щодо підприємництва; керування справами артистів-виконавців; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; обробляння текстів; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; оформляння вітрин; ділове оцінювання; допомога в керуванні справами; допомога у комерційному або промисловому керуванні; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; економічне прогнозування; аукціонний продаж; сприяння продажеві (посередництво); наймання рекламного часу на засобах інформування; наймання (прокат) рекламних матеріалів; наймання (прокат) торговельних автоматів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; розклеювання афіш, об'яв; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; рекламування; рекламування через комп'ютерну мережу; реклама поштою; телевізійне рекламування; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; послуги щодо зв'язків з громадськістю; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); всі вищезазначені послуги, пов'язані із введенням в цивільний оборот товарів 3, 23, 25 класів;, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 117282 станом на 30.06.2017 року (додаток № 5).

Однак заявнику стало відомо, що в Україні діє Інтернет магазин, за електронною адресою hrtps://conte.net.ua., який видає себе як офіційний інтернет магазин заявника в Україні, що не відповідає дійсності та використовує як в доменному імені liitps:/7conte.net.ua так і на веб сайті за вказаним доменним іменем торговельні марки заявника “Conte” за свідоцтвами України № 60270 та № 117282. Як за зазначає представник, компанія не надавала будь-якого дозволу на використання торгівельних марок “Conte” за свідоцтвами України № 60270 та № 117282 в доменному імені https://conte.net.ua так і на веб сайті за вказаним доменним іменем. Заявником вижались всі заходи щодо врегулювання спору у позасудовому порядку та з’ясування особи власника сайту.

Як вбачається із відповідей Реєстратора, власником доменного імені https://conte.net.ua є фізична особа, оскільки Реєстратор у своїй відмові посилається на неможливість розголошення персональних даних такої особи та на норми Закону України “Про захист персональних даних”.

Таким чином, як зазначив представник, позов стосовно порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки заявника має розглядатися в порядку цивільного процесуального законодавства України.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник зазначає, що компанія має намір звернутися до суду з позовом до власника доменного імені https://conte.net.ua стосовно порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки “Conte'” в доменному імені https://conte.nec.ua та на веб сайті за вказаним доменним іменем, а саме стосовно зобов'язання припинити такі порушення та зобов'язання реєстратора передати оскаржуване доменне ім'я заявнику. Однак до моменту пред’явлення позову існують ризики можливого передання (переделегування) вказаного доменного імені внаслідок чого може змінитись його власник, що може потягнути за собою зміну юрисдикції спору та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення пред’явлених у майбутньому вимог. Також представник зазначила, що ініціювання у майбутньому даного спору обумовлене триваючим порушенням прав інтелектуальної власності заявника, відсутністю добровільного припинення порушення цих прав. З метою запобігання таких порушень протягом вирішення спору, на думку предстанвика існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Інтернет Інвест” вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені conte.net.ua на користь будь-яких осіб, крім Совместного общества с огранічєнной ответственностью “Конте Спа”, а також вчиняти буд-які інші дії стосовно внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені conte.net.ua. в том числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, призупиняти делегування та підтримку доменного імені conte.net.ua.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред’явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідності до роз’яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініціювання даного спору позивачкою пов’язане з достроковим припиненням дії свідоцтва України № 114076 на знак для товарів, стосуватиметься прав і охоронюваних законом інтересів власника даного свідоцтва. Ухвалене судом рішення, у разі задоволення позову, зачепить інтерес позивача, а його виконання полягатиме у достроковому припиненні чинності вказаного свідоцтва шляхом внесення відповідних відомостей про його припинення до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів та послуг.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до наявних в матеріалах заяви доказів, позивачеві дійсно належить право інтелектуальної власності на знаки, що підтверджується копіями з витягів бібліографічних даних свідоцтв на знаки для товарів то послуг. Крім того, в матеріалах заяви наявні докази, які свідчать про можливе порушення права інтелектуальної власності позивача, що підтверджується роздруківками із сайтів.

З урахуванням вказаних обставин та наміру заявника звернутися до суду за захистом своїх прав щодо об’єктів права інтелектуальної власності, вид забезпечення, який просить вжити заявник, є повністю співмірним із вимогами які планує пред’явити у майбутньому власник торгівельних марок, жодним чином не перешкоджатиме у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб. Забезпечення позову запропоноване заявником способам, законних прав та інтересів третіх осіб порушувати не буде, застосований захід не перешкоджатиме власнику вебсайту користуватись ним, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову до його пред’явлення.

Також суд приймає до уваги послання представника заявника на існування обґрунтованих ризиків того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушениї чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову який буде пред’явлено компанією, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії Совмєстноє общество с огранічєнной отвєтсвєнностью «Конте Спа» про забезпечення позову про припинення порушення прав інтелектуальної власності до його подачі – задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Інтернет Інвест” (ідентифікаційний код юридичної особи: 32493292; місцезнаходження юридичної особи: Залізничне шосе, будинок 47, м. Київ, 01103; фактична адреса: вул. Еайдара, 50, м. Київ, 01033) вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені conte.net.ua на користь будь-яких осіб, крім Совместного общества с огранічєнной ответственностью “Конте Спа” (адреса місцезнаходження юридичної особи: ул. Победи, 30, г. Еродно, 230026, Республіка Білорусь; реєстраційний номер юридичної особи: 590618458), а також вчиняти буд-які інші дії стосовно внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені conte.net.ua. в том числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, призупиняти делегування та підтримку доменного імені conte.net.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: