Ухвала суду № 74805750, 18.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7295/17

Провадження №: 1-кс/752/3991/18

У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., за участі секретаря Мороз О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 12016110030003166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, клопотання старшого слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Коновалової Т. С., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М.., про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Коновалова Т. С., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М.. звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 (1/3 ч.).

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав. Також, у клопотанні, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України просив розгляд клопотання проводити без виклику власника майна.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, матеріали надані слідчому судді, прихожу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110030003166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

22.06.2016 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за № 12016110030003166 за ч. 1 ст. 366 КК України.

14.03.2018 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за № 12018100000000270 за ч. 4 ст. 191 КК України.

14.03.2018 внесено в ЄРДР матеріали кримінального провадження за № 12018100000000270 за ч. 2 ст. 364 КК України.

16.03.2018 зазначені матеріали об'єднано з кримінальним провадженням № 12016110030003166 від 22.06.2016.

16.04.2018 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за які передбачено найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років та збитки в кримінальному проваджені не відшкодовані,у зв'язку з чим належить накласти арешт на майно підозрюваного.

Таким чином досудовим розслідуванням установлено, що розмір шкоди, заподіяної в результаті вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України складає 177 164,26 грн. та прокурором подано до ОСОБА_3 цивільний позов в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у накладенні арешту, у зв'язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 (1/3 ч.).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: