Постанова № 74805650, 05.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5260/18

Провадження №: 1-кс/752/3964/18

У Х В А Л А

05.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Миколенко Т.С., адвоката Пісної С.І., прокурора Жили О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката Пісної Світлани Іванівни, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна компанія "Нові технології" про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

адвокат Пісна С.І., яка дії в інтересах ТОВ "Інформаційна компанія "Нові технології" звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Інформаційна компанія "Нові технології": № 26000226801, відкритого у ПАТ "КБ Центр", № 26006576003001, відкритого в АТ "Таскомбанк". В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки досудове слідство не надало жодних доказів причетності посадових осіб ТОВ "Інформаційна компанія "Нові технології" до розслідуваних кримінальних правопорушень і доводи досудового слідства грунтуються лише на припущеннях, не вказано, які сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках банку, також не встановлено факт підроблення при створенні Товариства та під час здійснення нею госодарської діяльності, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності.

В судовому засіданні адвокат Пісна С.І. підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016100060007678 від 25.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року накладено арешт на вказані грошові кошти.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 12016100060007678 та з метою збереження можливої спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, що вказані грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Таким чином, арешт, накладений на речові докази, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи вказані вище обставини, приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060007678 триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт накладено обґрунтовано та потреба у застосуванні арешту майна не відпала, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Пісної Світлани Іванівни, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційна компанія "Нові технології" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: