Ухвала суду № 74805537, 29.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8178/18

Провадження №: 1-кс/752/3745/18

У Х В А Л А

29.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., при секретарі Мороз О.С.., розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000001, клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Левчука Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В., про арешт майна,-

встановив:

старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Левчук Є.В., за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко Ю.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на банківський рахунок ТОВ «Профтріан» (ЄДРПОУ 41698326) № 26000798467001 від 23.04.2018 р. (українська гривня), що відкритий в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий протягом розумного строку до слідчого судді не з'явився та не підтримав своє клопотання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У клопотанні слідчий посилається на п. 4 ч.2 ст.170 КПК, а саме арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, слідчий не зазначає, що в рамках кримінального провадження пред'явлено цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки слідчий у розумні строки до слідчого судді не з'явився, своє клопотання не підтримав та не обґрунтував необхідність такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

ухвалив:

відмовити старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Левчук Є.В. у задоволенні клопотання, про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018100000000001.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя