Ухвала суду № 74805136, 20.06.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1512/17

1-кс/705/636/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю прокурора Коропа С.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Кормана Олександра Володимировича про самовідвід у судовому провадженні № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.05.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В. подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддю

Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 Підставою повторного розподілу є задоволення заяви судді Мазуренко Ю.В. про самовідвід.

Вказана кримінальна справа, після неодноразового прийняття рішень про об’єднання (складом суду в провадженні якого перебували відповідні кримінальні провадження – суддя Ребрина К.Г. та суддя Кімстачов О.С.), кінцево містить матеріали кримінальних проваджень відносно 5 осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

28 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом (головуючий Ребрина К.Г.) було винесено ухвалу, якою матеріали кримінального провадження по обвинуваченню «… ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України …» були передані в провадження судді Коваля А.Б. для вирішення питання щодо об’єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, без зазначення в ухвалі номера та дати надходження до суду справи для об’єднання з якою було передано вказану справу.

Однак, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б були підставою для об’єднання проваджень з присвоєнням єдиного номеру, після надання судді Ковалю А.Б. матеріалів справи № 705/1512/2017, відповідно до процедур врегульованих КПК України.

05.03.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., із посиланням на ухвалу суду від 28.02.2018 року, виніс ухвалу, у якій вказав: «… прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України …».

16.03.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (головуючий суддя Коваль А.Б.) було прийнято рішення про передачу відповідної кримінальної справи № 705/1512/17; 1кп/705/173/18 (яка надійшла від судді Ребрини К.Г.) – судді Корману О.В., оскільки матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані в провадження судді Коваля А.Б., а матеріали з якими вони підлягають об’єднанню на той час уже перебувають в провадженні судді Кормана О.В. (справа № 705/4561/17; 1кп/705/340/18).

Однак, після прийняття відповідного процесуального рішення, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б були підставою для об’єднання відповідних проваджень з присвоєнням єдиного номеру.

19.03.2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Корманом О.В., за результатами розгляду ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Коваль А.Б.) про передачу кримінальної справи № 705/1512/17; 1кп/705/173/18 на об’єднання з кримінальною справою № 705/4561/17; 1кп/705/340/18, було винесено ухвалу про те, що: «… кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18) повернути судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б. для продовження розгляду …». У відповідній ухвалі міститься посилання на ст. 334 КПК України, де у ч. 2 зазначено, що вона передбачає можливість передачі кримінального провадження, а не навпаки. Також у відповідній ухвалі є посилання на порушення положень ст. 217 КПК України, з урахуванням кількості обвинувачених у відповідному кримінальному провадженні (не одна і та ж особа, а групи з різних осіб, які обвинувачуються у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень), що на думку судді Кормана О.В. є безумовною підставою для висновку про відсутність у вказаному випадку передбачених законом підстав для об’єднання відповідних кримінальних проваджень.

26.03.2018 року, виносячи ухвалу про прийняття матеріалів кримінального провадження, в об’єднанні яких було відмовлено суддею Корманом О.В., - суддя Коваль А.Б. повторно, без прийняття рішення про об’єднання, прийняв рішення про прийняття до провадження вказаних матеріалів кримінального провадження № 705/1512/17, 1-кп/705/173/18 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 24.04.2018 року, під час розгляду матеріалів провадження № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 (де у журналі судового засідання, крім відповідної справи міститься посилання і на матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України), - судді Ковалю А.Б. прокурором було заявлено відвід. При цьому рішення про об’єднання відповідних кримінальних проваджень в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру в процесі об’єднання, - суддею не приймалося і тому відповідна справа була прийнята цим складом суду до провадження без передбачених законом підстав та в порушення врегульованих Положенням про автоматизовану систему документообігу суду процедур.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд матеріалів заяви про відвід судді Ковалю А.Б. було визначено судді Корману О.В.

07.05.2018 року за результатами розгляду матеріалів заяви про відвід № 705/1512/17; 1-кс/705/470/18 було прийнято рішення заяву прокурора Коропа С.П. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля Анатолія Борисовича у судовому провадженні № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 задовольнити, судове провадження № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі вказаного судового провадження складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

З матеріалів справи вбачається, що після винесення 28 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом ухвали про передачу матеріалів об’єднаної справи № 705/1512/17 1кп/705/173/18 судді Ковалю А.Б. для об’єднання із справою, яка перебувала у нього в провадженні, в матеріалах справи № 705/1512/17 1-кп/705/173/18 відсутні протоколи розподілу, які б вказували на наявність передбачених чинним законодавством підстав для передачі справи судді Ковалю А.Б. (процесуальний документ, який би був підставою для передачі справи, відповідним складом суду не виносився, оскільки на момент отримання справи суддею Ковалем А.Б. – відповідна справа (для об’єднання з якою передавалася ця справа), - вже перебувала в провадженні іншого судді, у зв’язку із задоволенням заявленого суддею Ковалем А.Б. самовідводу). Тобто процесуальних документів, які б вказували на існування обставин для набуття відповідним складом суду статусу повноважного складу суду у кримінальному провадженні № 705/1512/17 1-кп/705/173/18, в матеріалах провадження не має. Тобто з матеріалів справи вбачається, що відвід був заявлений і задоволений, стосовно судді, який не приймав рішення про об’єднання відповідних кримінальних проваджень з присвоєнням єдиного номеру, а відповідна справа йому була передана для об’єднання. В результаті задоволення відводу судді справа була передана судді Мазуренко Ю.В.

24 травня 2018 року суддею Мазуренко Ю.В. був заявлений самовідвід у справі № 705/1512/17 1-кп/705/173/18, у зв’язку з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід судді Мазуренко Ю.В. був задоволений під головуванням судді Коваля А.Б. 29 травня 2018 року. Не дивлячись на те, що було встановлено безпідставність повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа знову була передана на повторний автоматизований розподіл і розподілена на суддю Кормана О.В., яким 29.05.2018 року постановлена ухвала про прийняття кримінального провадження до свого провадження.

Крім того, при передачі справи на повторний автоматизований розподіл між суддями ще 14 травня 2018 року канцелярією суду не було враховано ухвалу судді Кормана О.В. від 07 травня 2018 року, яка набрала законної сили і у якій було зазначено, що справа підлягає передачі складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду, що призвело до подальшого порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи викладене, заявляє самовідвід у цій справі, у зв’язку з тим, що у цьому кримінальному провадженні мають місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В. в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Короп С.В. в судовому засіданні вважає, що заява судді Кормана О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді Корману О.В. про самовідвід.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Вказані суддею Корманом О.В. обставини, а саме той факт, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України були передані йому в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, можуть викликати сумнів у об’єктивності та неупередженості судді Кормана О.В. при розгляді вказаної справи.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича про самовідвід у судовому провадженні № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України – задоволити.

Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана Олександра Володимировича від розгляду судового провадження № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль