Ухвала суду № 74803772, 20.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7914/18

Номер провадження 1-кс/643/2384/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220470002927, внесеному 25.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України – тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.05.2018 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо заволодіння його грошовими коштами у сумі 17 000 доларів США шахрайським шляхом, що мало місце у 2014 році. (ЖЄО No 23226 від 24.05.2018).

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 за №12018220470002927.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що Суддею Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. 12.01.2016 року винесено ухвалу у цивільній справі №643/19321/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, поданим до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, № 44А-1 та № 44Б-1, та затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем.

Відповідно до вищезазначеної ухвали Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі право власності на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Райгородська, № 44, що на той час вже не перебувало у власності ОСОБА_5, та безпідставно розділено на два окремих домоволодіння: № 44А-1 та № 44Б-1, визнано за - ОСОБА_3, в результаті чого суттєво порушені законні права та інтереси як ОСОБА_3, так і законного власника домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Райгородська, №44.

Підставою для укладення вищезазначеного рішення суду є підроблена документація, надана суду адвокатом ОСОБА_4, який у змові з ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_6, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, в крупному розмірі.

Адвокат ОСОБА_4, не маючи відповідних повноважень представляти інтереси ОСОБА_3, надав до суду ряд документів, підписаних від його імені іншою особою (тобто в яких підпис від імені ОСОБА_3 підроблений).

В тому числі, зазначеним адвокатом надані до суду такі підроблені документи: договір №1 від 28.04.2015 року про надання ОСОБА_3 правової допомоги та договір № 39 від 06.01.2016 року про надання правової допомоги, а також мирову угоду від 12.01.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При цьому зазначена мирова угода, яка затверджена вказаною ухвалою Московського районного суду м. Харкова, підписана від імені ОСОБА_3 невідомою особою, а також ОСОБА_5, нібито в його інтересах, але фактично суперечить його майновим правам та інтересам, та є незаконною по суті.

Такі договори між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 не укладались та не підписувались, так само, як і мирова угода, звертатись від імені ОСОБА_3 до суду адвокату ОСОБА_4 не доручав.

Так, виконуючи цей злочинний намір, зазначені особи підготували та надали до Московського районного суду ряд підроблених документів, безпідставно та протиправно звернувшись до суду нібито від імені ОСОБА_3 з позовною заявою, а згодом з мировою угодою, щодо ряду об’єктів нерухомості.

Викладені обставини скоєння ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шахрайства з використанням підроблених документів та завідомо неправосудного рішення суду, підтверджуються наступними доказами:

За письмовим повідомленням адвоката ОСОБА_4 від 08.06.2017 року, безпосереднє спілкування нібито з ОСОБА_3 здійснювалось ним по телефону, а всі документи, необхідні для звернення до суду, в тому числі договори про надання правової допомоги ОСОБА_3, надані адвокату з підписами від його імені ОСОБА_7, сином ОСОБА_5

Це прямо вказує на безпідставне звернення адвоката ОСОБА_4 до суду від імені ОСОБА_3 та нібито в його інтересах, тоді як насправді таке звернення було частиною злочинного плану, який виконувався ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а надані до суду документи є підробленими.

До матеріалів судової справи № 643/19321/15-ц долучено «технічний звіт ТОВ «Консулат» (код ЄДРПОУ 38495253) про стан реконструкції будівельних конструкцій і можливості збереження та подальшої експлуатації самочинно реконструйованого житлового будинку,літ. «Б-1», розташованого за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44» від 12.05.2014 року, а також ряд документів, укладених між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4

У відповідь на адвокатський запит підприємством ТОВ «Консулат» за вих. № 1\15 від 30.05.2017 року повідомлено, що інвентаризацію нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44, та виготовлення технічного паспорту домоволодіння проведено на замовлення ОСОБА_5, нібито в інтересах ОСОБА_3

При цьому, будь-які договори між ОСОБА_3 та «Бюро технічною інвентаризації ТОВ «Консулат», він не укладав та не підписував, звертатись від його імені до зазначеного ТОВ «Консулат» нікому не доручав.

Також, на час виготовлення ТОВ «Консулат» технічного паспорта домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44, а саме 05.05.2015 року, зазначене домоволодіння вже належало іншій особі – ОСОБА_8, та не перебувало у власності ОСОБА_5, право на нерухомість якої скасовано 16.04.2015 року. Відповідний правочин – договір купівлі-продажу, посвідчений зазначеною датою (16.04.2015 року) приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, якою також здійснено відповідний запис про право власності ОСОБА_8, а саме рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер 20719709 від 16.04.2015 року).

Крім цього, інший об’єкт нерухомості, зазначений в сфальсифікованому позові від імені ОСОБА_3, та який став предметом позову та укладання мирової угоди, а також винесення неправосудного рішення Московським районним судом м. Харкова, а саме будинок за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Парашутистів, № 30, ще з 25.02.2003 року і до цього часу перебуває у власності ОСОБА_10, і до цього домоволодіння ні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ні ОСОБА_3 не мали та не маємо ніякого відношення взагалі.

Така адреса безпідставно та протиправно використана злочинцями з єдиною метою – подати позов саме до Московського районного суду м. Харкова. На користь такого висновку свідчить і відсутність в матеріалах цивільної справи № 643/19321/15-ц технічної фіксації (аудіо запису) судових засідань, при тому, що мирова угода додана до справи без відмітки про її подачі до канцелярії суду, а відповідне судове засідання не проводилось, що вказує на надання документів безпосередньо судді, без належного оформлення такої процедури.

Вищезазначені дії злочинної групи взаємопов’язані зі скоєннями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 іншого злочину, для приховування якого та введення ОСОБА_3 в оману вони і отримали вищевказане незаконне судове рішення, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_3 17 тис. доларів США в якості сплати за придбання господарських будівель, які розташовані поряд з домоволодінням, розташованим за адресою м. Харків, вул. Райгородська, № 44.

З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, перевірки показань свідків, встановлення осіб, що причетні до його вчинення, а також осіб, яким відомі обставини, досліджуваного злочину, вилучення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та проведення, після їх вилучення в оригіналах, судових експертиз, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Московського районного суду міста Харкова, а саме до матеріалів цивільної справи за №643/19321/15/ц від 12.01.2016 року.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до всіх документів, неможливо встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення або яким відомі обставини досліджуваного злочину, вилучення документів, що є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, у разі не отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення, це позбавить можливості в ході досудового розслідування отримати доступ до документів, які є предметом злочину та призначити та провести по ним судові експертизи.

Відповідно до методичного листа Міністерства юстиції України «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово- технічної та судово- почеркознавчої експертиз НКМР при МЮ України від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради Міністерства юстиції, МВС, СБУ та Державної прикордонною служби від 29.03.2012, а також п 1.1., п.3.2.1. «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої МЮ України за №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю оригіналів документів.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, тобто можуть мати значення речових доказів та необхідні для досягнення мети кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім’я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати слідчому Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до матеріалів цивільної справи №643/19321/15/ц від 12.01.2016, які перебувають у володінні Московського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-Є.

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф. Погасій