Ухвала суду № 74803341, 20.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1753/18

Номер провадження 1-кс/623/594/2018

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000617 від 16 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220320000617 від 16 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 червня 2018 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку 12 штук геофонів 6xSG10 6.25 із лінії проведення геофізичних досліджень 2150, розташованої поблизу р. Сіверський Донець, біля міста Ізюм, Харківської області, чим спричинила матеріальні збитки ТОВ «Вікоіл ЛТД».

Відомості про даний злочин 16 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а саме крадіжка.

Згідно рапорту старшого ДОП Ізюмського ВП майора поліції ОСОБА_3 встановлено, що під час патрулювання, спрямованого на профілактику злочинів проти власності ТОВ «Вікоіл ЛТД», по провулку Фурмана в місті Ізюмі, Харківської області, ним спільно із співробітниками служби безпеки ТОВ «Вікоіл ЛТД» було виявлено гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який їхав на велосипеді марки «Spider», на кермі якого були розміщена група геофонів геофізичних досліджень у кількості 12 штук.

Опитаний по даному факту ОСОБА_4 пояснив, що 15 червня 2018 року він разом із ОСОБА_5 проїздив на велосипеді вздовж р. Сіверський Донець, у напрямку села Кам’янка, Ізюмського району, де він виявив, що на землі знаходиться дріт чорного кольору, змотав його на металеву скобу, поклав на кермо велосипеду та направився у напрямку міста ОСОБА_1, де по провулку Фурмана був зупинений співробітниками поліції спільно із представниками ТОВ «Вікоіл ЛТД».

В ході огляду місця події 15 червня 2018 року, на ділянці місцевості біля домоволодіння № 13 по провулку Фурмана в місті Ізюмі, Харківської області, у гр. ОСОБА_4, на підставі його заяви про добровільну видачу, було вилучено 12 штук геофонів 6xSG10 6.25, які належать ТОВ «Вікоіл ЛТД».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що 12 штук геофонів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно є об’єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12018220320000617 від 16 червня 2018 року накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Вікоіл ЛТД», код ЄДРПОУ 32308598, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявий узвіз, 7, офіс 211, а саме на:

-12 штук геофонів 6xSG10 6.25, що зберігаються в Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, місто Ізюм, провулок Георгіївський, 2.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк