Ухвала суду № 74803229, 19.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1439/15-ц

Провадження №2/622/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

19 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ – 21647131, адреса: 02002, м. Київ, а/с №272) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 62250, Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Зелена, буд. 42, РНОКПП – НОМЕР_1) про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою до відповідача, в якій просив стягнути із відповідача у порядку компенсації витрат позивача, здійснених за рахунок коштів централізованого фонду виплат потерпілим за осіб, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі 47356,69 грн., з яких 650,00 грн. – висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди володільцю іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП.

Ухвалою судді від 04.01.2016 року провадження по справі було відкрито (т.1, а.с.17).

26.01.2016 року до суду надійшла заява від уповноваженого представника позивача про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача (т.1, а.с.23-24).

17.02.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких відповідач через свого представника не погодився із заявленою до стягнення з нього сумою (т.1, а.с.54), через що просив суд призначити по справі авто-товарознавчу експертизу (т.1, а.с.53).

Ухвалою суду від 13.12.2016 року по справі була призначена заявлена відповідачем експертиза, яка була доручена на виконання ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 із відповідними питаннями, провадження по справі на час її проведення було зупинено (т.2, а.с.12-13).

Вказана експертиза не була виконана, оскільки як не була оплачена, так і експерту не були надані для огляду автомобіль відносно якого проводилася експертиза (т.2, а.с.17). Позивач повідомив, що він жодних із документів, які просить надати суд, видати не може через їх відсутність (т.2, а.с.23). Представник відповідача для проведення експертизи бажав витребувати у особи, яка не є учасником справи автомобіль, відносно якого 28.04.2015 року встановлювалася вартість матеріального збитку (т.2, а.с.32).

Представник відповідача 21.03.2017 року подав суду клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи через її невиконання первинно (т.2, а.с.43-44).

Ухвалою судді від 22.03.2017 року провадження у справі було відновлено через не проведення експертизи (а.с.47-48).

Ухвалою суду від 03.04.2017 року про витребування доказів зобов’язано особу, яка не брала участь у розгляді справи надані належний їй автомобіль для огляду разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу (т.2, а.с.56-57), яка не була виконана, оскільки вказана особа проігнорувала її отримання (т.2, а.с.62-63)

Засобами електронної пошти, а згодом і поштою (т.2, а.с.94-95) представник відповідача надав суду клопотання про тимчасове вилучення доказів шляхом вилучення у власника автомобіля, який експерти бажали отримати для дослідження (т.2, а.с.75-78).

Ухвалою суду від 03.08.2017 року у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів було відмовлено через безпідставність такого заходу забезпечення розгляду цивільної справи (т.2, а.с.102-104).

08.08.2017 року від експертної установи надійшов лист про неможливість надання висновку за ухвалою суду від 13.12.2016 року (т.2, а.с.112-113). Причиною ненадання висновку були зазначені не оплата експертизи та не подання відповідних доказів, які просив надати експерт.

Представник відповідача 10.08.2017 року подав клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора, ОСОБА_3 як власника автомобіля, обґрунтовуючи це тим, що позивач свідомо не залучив до участі у справі вказану третю особу, а залучення вказаної особи як третьої особи є необхідним на даний час для вирішення справи по суті, оскільки вказане рішення може вплинути на права вказаної особи (т.2, а.с.115-116). Вказане клопотання через закінчення повноважень судді залишилося не вирішеним, як і ухвала суду про витребування доказів щодо автомобіля, відносно якого проводилося дослідження.

Питання призначення експертизи після повернення матеріалів справи та повідомлення експертної установи про неможливість дати висновок було знято, як таке що не було реалізоване.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження та призначена до слухання, витребувано інформацію з регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області для розгляду справи по суті, знято раніше ухвалену у іншому складі суду ухвалу про витребування доказів від 03.04.2017 року, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, покладено обов’язок на відповідача повідомити про те, чи отримувала вона повідомлення від експерта про проведення експертного дослідження 16.04.2015 року та викликано для допиту у судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_4, який проводив дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 на складав висновок №71 від 28.04.2015 року (т.2, а.с.122-123).

Вказана ухвала в частині надання інформації відповідачем та допиту експерта була виконана у судовому засіданні 23.05.2018 року (т.2, а.с.128-135, 137-139)

Через відсутність відповіді з боку регіонального сервісного центру МВС України у судовому засіданні була оголошена перерва до 19.06.2018 року.

24.05.2018 року за вих. №31/20-2195 від 18.05.2018 року до суду надійшла відповідь регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, в якій було зазначено, що автомобіль Toyota Land Cruiser, державний номерний АХ5050АО, до цього часу значиться зареєстрованим за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 674565, а в іншій частині відповісти на питання ухвали суду не передбачається можливим через те, що вказана інформація зберігалася у підрозділах ДАІ МВС України, які наразі ліквідовані та не передавалася до сервісних центрів МВС України, оскільки вони не є правонаступниками підрозділів ДАІ МВС України (т.2, а.с.143).

Таким чином, станом на 24.05.2018 року усі вимоги ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та призначення до слухання були виконані.

Перед судовим засідання 19.06.2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість у судовому засіданні у Жовтневому районному суді Харківської області (т.2, а.с.147).

У судове засідання сторони по справі та їх представники не прибули у зв`язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не хдійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Від представника позивача за довіреністю станом на день подання заяви, надійшла заява від 26.01.2018 року про розгляд справи без участі представника позивача з підтримкою позовних вимог та погодженням на заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (т.1, а.с.23-24).

Вирішуючи питання можливості розгляду справи по суті, суд встановлює, що у судове засідання 19.06.2018 року відповідач та її представник, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання відповідно до речення 2 абзацу 2 ч.6 ст.128 та ч.5 ст.130 ЦПК України не прибули без поважних причин, а посилання представника відповідача на зайнятість у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова суд відкидає, оскільки жодних доказів (повістка, роздруківка із сайту судової влади України щодо призначеної справи, тощо) суду на підтвердження вказаної обставини надано не було.

Таким чином, судом встановлюється перша неявка відповідача та її представника у судове засідання без поважних причин, у зв’язку з чим на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує відкласти розгляд справи та повідомити відповідача, що повторна його неявка у судове засідання буде мати підставою розгляд справи по суті, однак без постановлення заочного рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Призначення справи відбувається з урахуванням неможливості для судді встановити дату продовження строку відрядження та у зв’язку з відпусткою судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин через неявку у судове засідання відповідача та її представника без поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_6.