Ухвала суду № 74773559, 19.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/1311/15-ц

Провадження №2/622/29/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Попової В.М.,

співвідповідача – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у смт. Золочів Харківської області позовну ОСОБА_2 до кредитної спілки «Інтер-інвест», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив суд задовольнити його вимоги, які складаються із 15 пунктів, включаючи стягнення судового збору з відповідача КС «Інтер-інвест» (т.1, а.с.1-23). При цьому сам позивач від сплати судового збору був звільнений на підставі норм ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016 року ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року про залишення позову без розгляду було скасовано та справу призначено до нового судового розгляду (т.1, а.с.187-188).

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року було задоволено клопотання позивача та витребувано (т.2, а.с.39-40):

- від відповідача по справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528;

- від відповідача – кредитної спілки «Інтер-інвест» - оригінал прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року;

- визнано явку відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання обов’язковою.

Крім цього залишилися не розглянутими клопотання позивача про:

-призначення судової почеркознавчої експертизи оригінальності підпису позивача у повідомленні про отримання ОСОБА_2 повідомлення №89/02-24 від 05.07.2011 року (т.1, а.с.60-61, повторно т.2, а.с.28-29), оплату за проведення якої покласти на відповідачів;

-призначення судової експертизи давності документа щодо одночасності виконання прибуткового касового ордера №351 від 18.03.2011 року та квитанції до нього (т.1, а.с.66-68), оплату за проведення якої покласти на відповідачів;

-призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відносно інформації, яка наведена в особовій картці позивальника, розмір заборгованості ОСОБА_2 та інше, оплату за проведення якої покласти на відповідачів (т.1, а.с.69-72);

-клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №622/1310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Інтер-інвест», ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг та відшкодування шкоди (т.2, а.с.5-6);

-клопотання про зупинення провадження у справі (додаткове) до розслідування по суті кримінального провадження про скоєння посадовими особами кредитної спілки «Інтер-інвест» та її керівником ОСОБА_3 злочину стосовно підроблення підпису позивача після ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2017 року про зобов’язання внести дані до ЄРДР за заявою позивача (т.2, а.с.12-13, 22-23).

Заява про фальшивість доказів судом не розглядається (т.1, а.с.65), оскільки правову оцінку доказам суд надає при вирішенні справи по суті, а встановлення вказаного факту для правових наслідків по даній справі можливе лише після постановлення вироку суду за результатами розгляду відповідної кримінальної справи.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року справа була прийнята судом до свого провадження та на виконання ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року було витребувано від третьої особи по справі - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528; від відповідача – кредитної спілки «Інтер-інвест» - оригінал прибуткового касового ордеру №351 від 18.03.2011 року; визнано явку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання 23.05.2018 року обов’язковою (т.2, а.с.52-53).

21.05.2018 року від представника відповідача за посадою надійшла заява, в якій вказана особа повідомила суд, що відводів складу суду не має, додаткових клопотань також не має, а надати витребуваний судом документ не має можливості, оскільки строк його зберігання скінчився 29.02.2016 року та вказаний документ був знищений, додатково повідомила, що прибути у судове засідання не може через участь у виконавчих діях по виконанню виконавчого листа Змиївського районного суду Харківської області від 20.06.2017 року без подання жодних підтверджуючих документів даного факту (т.2, а.с.55-59).

Ухвалою судді від 23.05.2018 року розгляд справи було відкладено через неявку без поважних причин усіх учасників справи та повторно витребувано у співідповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 – належним чином завірену копію квитанції про сплату позивачем ОСОБА_2 суми щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, реєстровий номер 1528 та визнано явку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у судове засідання 18.06.2018 року обов’язковою (т.2, а.с.63-64).

18.06.2018 року від представника відповідача КС «Інтер-інвест» за посадою ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, в якій вона просила закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 21.05.2018 року набрало законної сили рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2018 року по цивільній справі №622/128/13-ц за позовом КС «Інтер-інвест» к ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПН ХМНО ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де за всіма вимогами позивача по даній справі ОСОБА_2, у тому числі похідним, були дані правові висновки, які унеможливлюють подальший розгляд справи по суті (т.2, а.с.68-71).

19.06.2018 року від співвідповідача ПН ХМНО ОСОБА_1 електронною поштою надійшли письмові пояснення та матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису, відповідно до яких нотаріус повідомила суд, що вона на виконання ухвали суду від 23.05.2018 року не може надати суду довідку про сплату за вчинення вищевказаного виконавчого напису у розмірі 2000,00 грн., оскільки вказана довідка не складалася та відповідачем по даній справі КС «Інтер-інвест» не витребовувалася (а.с.74-123).

Позивач по справі та представник відповідача КС «Інтер-інвест» у судове засідання не прибули про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином на підставі п.1 та п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (т.2, а.с.66-67), причини неявки суду не повідомили, окрім клопотання відповідача КС «Інтер-інвест» про закриття провадження, інших клопотань, вирішення яких потребує участі суду, не подавали.

У судовому засіданні 19.06.2018 року співвідповідач ПН ХМНО ОСОБА_1 проти позову заперечила у повному обсязі, вважаючи свої дії при видачі виконавчого напису законними та правомірними у зв’язку з чим, підтримавши клопотання відповідача КС «Інтер-інвест», просила суд провадження у справі закрити. Окремо на виконання ухвали суду від 23.05.2018 року даний відповідач повідомив суд, що квитанція про оплату послуг позивачем щодо посвідчення договору іпотеки, реєстровий номер 794 не зберіглася через закінчення встановленого законом терміну її зберігання, а тому надати її суду у ПН ХМНО ОСОБА_1 не має можливості.

Таким чином, суд, не розглядаючи справу по суті, вирішує питання щодо можливості закриття провадження по справі, при цьому встановлюючи повне виконання ПН ХМНО ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 23.05.2018 року про відкладення розгляду справи.

Надаючи оцінку заявленому КС «Інтер-інвест» клопотанню про закриття провадження по справі, суд зазначає, що вимоги позивача у даній справі не є ідентичними за вимогами КС «Інтер-інвест» до ОСОБА_2 по цивільній справі №622/218/13-ц, однак вони є похідними від вказаних вимог, пов’язані з ними, не зважаючи на те, як їх заявив позивач по справі, суб’єктний склад даної справи та цивільної справи №622/218/13-ц є ідентичним, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час спір щодо стягнення коштів з позивача за даною справою та подальшої реалізації предмета іпотеки за кредитним договором між ОСОБА_4 та КС «Інтер-інвест» вирішений та продовження слухання справи є порушенням вимог щодо недопустимості розгляду справи за вимогами по яким є судове рішення, яке набрало законної сили, та вирішення їх по суті.

На підставі викладеного підлягають зняттю як непотрібні усі заявлені позивачем по справі раніше клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Питання повернення судового збору позивачу суд на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України не вирішує, оскільки позивач судові витрати у вигляді судового збору при зверненні до суду не здійснював.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.255, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до кредитної спілки «Інтер-інвест» (код ЄДРПОУ – 34470209, адреса: м. Харків, вул. Пушкинська, 42, офіс А-5), приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (адреса: 61001, м. Харків, вул. Оренбурзька, 4) про захист прав споживачів, визнання договору іпотеки недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити через наявність іншого рішення суду між тими ж сторонами за тим же предметом спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.