Ухвала суду № 74802564, 11.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/1427/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі головуючого судді Дем`янченка С.М.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року у складі головуючого судді Дем`янченка С.М. зупинено провадження по вищевказаній цивільній справі у зв`язку із поданням Приватним підприємством "Агроекологія" апеляційної скарги на ухвалу цього суду від 03 жовтня 2017 року та направленням матеріалів справи до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року провадження у справі було поновлено.

22 травня 2018 року електронною поштою через суд першої інстанції надійшла чергова апеляційна скарга Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі, в якій порушується питання про скасування даної ухвали з мотивів невідповідності нормам процесуального права. Дана апеляційна скарга не містить електронного підпису заявника та згідно акту від 22 травня 2018 року № 227 канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області докази сплати судового збору, зазначені як додаток до скарги, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року неодноразово була предметом апеляційного оскарження Приватним підприємством "Агроекологія".

Так, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, яку подано до суду у березні 2018 року, було залишено без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відсутністю клопотання про його поновлення та невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.п. 7, 8 ч. 2, ч. 3, п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України - відсутністю доказів повноважень представника на підписання апеляційної скарги та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також дати та доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків апелянту було надано строк - не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року вказану апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16 березня 2018 року та роз?яснено право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

У травні 2018 року представник Приватного підприємства "Агроекологія", діючи недобросовісно, не усунувши вказаних недоліків апеляційної скарги, повторно подав електронною поштою аналогічну за змістом та вимогами апеляційну скаргу на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, дія якої була вичерпана 02 березня 2018 року поновленням судом першої інстанції провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року, яка набрала законної сили, такі дії Приватного підприємства «Агроекологія» визнано зловживанням процесуальними правами й апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав, передбачених ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Роз?яснено апелянту, що у відповідності до норм п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Незважаючи на вимоги закону щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами (стаття 44 ЦПК України) та відповідні вимоги й роз`яснення апеляційного суду, Приватне підприємство "Агроекологія" продовжує чинити дії, які суперечать завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, подавши 22 травня 2018 року аналогічну апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 354, пункту 8 частини 2, частини 3, пунктам 3, 4 частини 4 статті 356 ЦПК України, на судове рішення - ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі, дія якої закінчилась поновленням судом провадження у справі.

Чергове оскарження відповідачем вказаного судового рішення вимагає направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи і, як наслідок, перешкоджає проведенню судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, частини четвертої статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України й джерелом права, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість, ігноруючи вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду, на що апелянту неодноразово вказувалось апеляційним судом, Приватне підприємство "Агроекологія" недоліків апеляційної скарги не усуває, зволікаючи таким чином апеляційний розгляд справи й повернення справи до суду першої інстанції, та продовжує зловживати своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження судового рішення, дія якого припинилась.

За змістом статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, серед іншого, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

За вказаних обставин колегія суддів визнає факт зловживання Приватним підприємством "Агроекологія" своїми процесуальними правами на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим повертає апеляційну скаргу заявникові, й з метою запобігання продовженню таких дій та спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, вважає за необхідне застосувати до Приватного підприємства "Агроекологія" заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів, що на час постановлення ухвали становить 3842 (1921 х 2).

Керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 357, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року повернути заявникові.

Стягнути з Приватного підприємства "Агроекологія" (місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24089080) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу : отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3842 грн.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області С.Б. Бутенко