Ухвала суду № 74802346, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/8242/17

У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

потерпілої – ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 23 серпня 2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу будинку № 22/46 на вулиці Шевченка м. Полтави, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаками наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, від якого останній не втримавшись на ногах впав на асфальтове покриття, після чого наніс йому ще 3-4 удари ногами у взутті та кулаками по голові і тулубу. Припинивши бійку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направились до квартири № 25 за вказаною адресою, де спільно вживали алкогольні напої, в ході чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 близько 10 ударів ногами по тулубу та кінцівках, а також руками по голові потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше засуджувався, за місцем проживання не має міцних соціальних зв’язків та роботи, може впливати на свідків, зловживає алкоголем, тому існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у справі.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений і його захисник заперечили проти продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи, що намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини у справі він не має, а ризики наведені прокурором не доведені.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, внаслідок чого заподіяна смерть особі, раніше засуджувався, не має місця роботи, міцних соціальних зв’язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, які є його знайомими та наразі ще не допитані, тому не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого з під варти і застосування до нього інших більш м’яких запобіжних заходів. За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, термін тримання під вартою на 2 місяці до 23 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко